20 листопада 2017 року Справа № 906/594/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівПопікової О.В. Малетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши касаційні скарги 1. Delta Capital S.A. (Дельта Капітал С.А.), 2. ОСОБА_5,
на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 20.04.2017
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017
у справі№906/594/16 Господарського суду Житомирської області
за позовом1. Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.) 2. ОСОБА_7
до1) ОСОБА_8; 2) ОСОБА_9; 3) ОСОБА_5; 4) ОСОБА_10; 5) ОСОБА_11; 6) ОСОБА_12; 7) ОСОБА_13; 8) ОСОБА_14; 9) ОСОБА_15; 10) ОСОБА_16; 11) ОСОБА_17; 12) ОСОБА_18; 13) ОСОБА_19; 14) ОСОБА_20; 15) ОСОБА_21; 16) ОСОБА_22; 17) ОСОБА_23; 18) ОСОБА_24; 19) ОСОБА_25; 20) ОСОБА_26; 21) ОСОБА_27; 22) ОСОБА_28; 23) ОСОБА_29; 24) ОСОБА_30; 25) ОСОБА_31; 26) ОСОБА_32; 27) ОСОБА_33; 28) ОСОБА_34; 29) ОСОБА_35; 30) ОСОБА_36; 31) ОСОБА_37; 32) ОСОБА_38; 33) ОСОБА_39; 34) ОСОБА_40; 35) ОСОБА_41; 36) ОСОБА_42; 37) ОСОБА_43; 38) ОСОБА_44; 39) ОСОБА_45; 40) ОСОБА_46; 41) ОСОБА_47; 42) ОСОБА_48; 43) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"
провизнання недійсними усіх рішень, прийнятих установчими зборами Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", які оформлені протоколом №1 від 12.03.2011; визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №13051340000008407 від 15.03.2011
за участю представників сторін
від позивача: Пятаков Є.В.дов від 20.10.2017
від відповідача-3:Кліща А.О. адвокат
від відповідачів-1, 2, 4-43не з'явився
від третьої особи:не з'явився
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі №906/594/16 (колегія суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий, Малетич М.М., Плюшко І.А.) прийнято до провадження касаційні скарги Delta Capital S.A. (Дельта Капітал С.А.) та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №906/594/16 та призначено їх розгляд на 20.11.2017р.
20.11.2017р. у судовому засіданні представником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Вищого господарського суду України Попікової О.В. від розгляду даної справи, яка (заява) мотивована посиланням на те, що зазначена суддя здійснювала судовий розгляд справи №906/1783/15 та надала висновки щодо рішень про припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", наслідком яких стало прийняття рішення про створення ТДВ "ЖЛ", що є предметом позову в даній справі. Тобто, за доводами заявника, суддя О.В. Попікова приймала участь у винесенні постанови відносно процедури припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та створення ТДВ "ЖЛ", в якому надавала свою критичну оцінку даній процедурі, що дає підстави передбачити результат розгляду скарги в даній справі. Також заявник зазначає про подання скарг до Вищої ради правосуддя у зв'язку з допущенням, на його думку, порушень процесуальних прав ОСОБА_5 під час розгляду справи №906/1783/15.
Розглянувши подану заяву, колегія бере до уваги наступне.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Проте у заяві, поданій представником Кліща А.О. від імені ОСОБА_5, відсутні посилання на конкретні обставини, передбачені вказаною нормою закону в якості підстав для відводу судді. Заявником не наведено обставини, які б об'єктивно свідчили про упередженість судді Вищого господарського суду України Попікової О.В. при розгляді даної справи. Натомість доводи заявника ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених ним обставин, а також надуманих і необґрунтованих припущеннях, але не відповідають фактичним обставинам.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Попікової О.В.
Водночас зміст заяви про відвід свідчить про стійке суб'єктивне переконання заявника у наявності упередженості з боку судді Попікової О.В. при розгляді даної справи, а також у прийнятті необ'єктивного, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи рішення.
Для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Попікової О.В. чи будь-яких інших сумнівів у об'єктивному вирішенні спору, а також для запобігання поданню учасниками судового процесу в подальшому нових заяв чи клопотань, пов'язаних з участю судді у розгляді даної справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування касаційного перегляду, суддя Попікова О.В. заявила самовідвід, який підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись статтями 20, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
У задоволенні заяви Кліща А.О. - представника ОСОБА_5 про відвід судді Вищого господарського суду України Попікової О.В. у справі №906/594/16 Господарського суду Житомирської області відмовити.
Задовольнити заяву судді Вищого господарського суду України Попікової О.В. про самовідвід у справі №906/594/16 Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді М.М. Малетич
І.А. Плюшко