08.11.2017 Справа № 904/83/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
при секретарі судового засідання Рудковська О.А.
за участю представників сторін:
від кредитора: представник гр. ОСОБА_1 за дорученням б/н від 23.06.2016р.
від кредитора: представник ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" Борейко Н.О. за довіреністю №620 від 22.12.2016р.
від кредитора: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Самсоненко Ю.Г. за довіреністю №20431/04-36-10-08 від 28.08.2017р.
від кредитора: представник ТОВ "Міськмаш" Клокова С.М. (паспорт НОМЕР_1)
від боржника: представник ліквідатора Донченко О.С. за довіреністю б/н від 07.11.2017р.
за участю: представник ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" Окорський В.В. за довіреністю б/н від 01.09.2017р.
розглянувши справу
за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро
до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" порушено 29.01.15р. за заявою ПП "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.
Постановою від 05.07.2016р. ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С.
Розглядаються клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. через неналежне виконання нею своїх обов'язків та скарги голови комітету кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора (заявлені під час розгляду справи).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Відповідно до ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;
здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 3 ст. 98 Закону).
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ст. 41 Закону).
Відповідно до ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.
19.06.2017р. до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 б/н б/д (т.8 а.с. 147) про відстронення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С. Клопотання обґрунтовується не скликанням ліквідатором комітету кредиторів.
06.07.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора №02-15/166 від 03.07.2017р. у якому він зазначає, що на 23.05.2017р. ліквідатором скликано збори комітету кредиторів, на яке кредитори не з'явились, про що складено відповідний акт.
08.08.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора №02-15/141 від 10.042017р., в якому ліквідатором повідомлено про відмову комітету кредиторів голосувати по визначеним судом ухвалою від 01.08.2017р. питанням та вирішено провести інвентаризацію майна банкрута за участю кредиторів.
Ліквідатор заперечує проти такого рішення комітету кредиторів, оскільки Закон про банкрутство не надає таких повноважень комітету кредиторів, як вирішення питання щодо порядку проведення інвентаризації та залучення до її проведення кредиторів. Крім того, проведення повторної інвентаризації є недоцільним.
07.09.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора №02-15/167 від 05.09.2017р. відповідно до якого ліквідатором надано додаткові пояснення щодо здійснених заходів щодо виявленого майна на території банкрута, що не перебувало на балансі банкрута.
В судовому засіданні голова комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 наполягає на здійсненні повторної інвентаризації майна банкрута за участю комітету кредиторів, оскільки до ліквідаційної маси за даними інвентаризації не увійшло майно, що є власністю банкрута, що в свою чергу дає підстави вважати скоєння кримінального злочину. Також голова комітету кредиторів вважає за необхідне перевірити стан майна, зокрема стану його руйнування.
19.09.2017р. до суду надійшло пояснення ліквідатора №02-15/183 від 18.09.2017р. до судового засідання від 07.09.2017р. щодо усних клопотань голови комітету кредиторів, заявлених під час розгляду справи.
Так, ліквідатор зазначає, що майно банкрута не належить кредиторам, тому жодні сторонні особи не наділені правом його перевірки. Також ліквідатором зазначено, що стан покрівлі ніяким чином не впливає на порядок продажу майна банкрута, оскільки на реалізацію виставляється майно за ціною, що складає розмір грошових вимог всіх кредиторів, а не за результатами його оцінки.
20.09.2017р. до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора з огляду на наступне.
- Ліквідатором неправомірно припинено оренду з ТОВ ВКП "Міськмаш", яку зазначене підприємство здійснювало на орендованій площі, належної банкруту.
- не подано клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії, до якої могли у війти кредитори;
- зникнення майна банкрута, а саме компресори в кількості 4 шт., кран балок і кранів в кількості 4 шт.
- забороною ліквідатором доступу членам комітету кредиторів, акціонерів на територію підприємства банкрута.
- не вжиттям заходів щодо можливого зменшення заборгованості перед кредитором ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", яка виникла на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010р. №24/250-10.
- наявністю конфлікту інтересів між кредиторами та ліквідатором.
Також в судовому засіданні голова комітету кредиторів посилається на різницю між фактичним споживанням електричної енергії та відображеним ліквідатором розміром спожитої електроенергії ліквідатором, що на думку голови комітету кредиторів здійснено ліквідатором з метою з метою отримання прибутку.
Крім того, голова комітету кредиторів посилається на завищену ціну охоронних послуг на підставі відповідного договору укладеного ліквідатором з охоронною організацією.
Крім іншого, головою кредитором в судовому засіданні наголошено, що ліквідатором укладено договори оренди площ банкрута з третіми особами за заниженою ціною.
18.10.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора №02-15/191 від 12.10.2017р., в якому вона зазначає про безпідставність та необґрунтованість тверджень скаржників щодо неналежного виконання нею своїх обов'язків.
27.10.2017р. до суду надійшло письмове пояснення голови комітету кредиторів щодо заниженої ліквідатором ціни оренди площ банкрута.
27.10.2017р. до суду надійшов відзив №02-15/194 від 26.10.2017р. (електронною поштою) та 30.10.2017р. до канцелярії суду, відповідно до якого ліквідатором надано пояснення на зауваження гр. ОСОБА_1 щодо розміру орендної плати.
08.11.2017р. до суду надійшла заява голови комітету кредиторів б/н від 07.11.2017р. із поясненнями щодо завишення ліквідатором розміру спожитої електроенергії.
08.11.2017р. до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С., яке обґрунтовано нестачею майна банкрута.
08.11.2017р. до суду надійшов відзив ліквідатора №02-15/197 від 08.11.2017р.
Розглянувши звернення та заслухавши усні пояснення голови комітету кредиторів про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Стосовно неправомірного припинення права оренди ТОВ ВКП "Міськмаш", яку зазначене підприємство здійснювало на орендованій площі, належної банкруту; невжиття заходів щодо можливого зменшення заборгованості перед кредитором ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", яка виникла на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2010р. №24/250-10 слід зазначити, що зазначені питання вже розглядались судом під час розгляду даної справи, про що винесено відповідну ухвалу від 27.04.2017р. Оскільки головою кредиторів не наведено нових фактів та не надано додаткових доказів з цього приводу, суд не вважає підстав для повторного розгляду скарг на дії ліквідатора в цій частині.
Стосовно не скликання ліквідатором комітету кредиторів слід зазначити наступне.
Ухвалою суду від 27.04.2017р. зобов'язано ліквідатора та членів комітету кредиторів провести збори комітету, на яких вирішити питання щодо подальшого руху справи та визначити розмір оплати послуг й витрат ліквідатора.
На виконання ухвали суду від 27.04.2017р. ліквідатором скликано збори засідання комітету кредиторів на 25.05.2017р. о 10:15, про свідчать відповідні повідомлення, направлені членам комітету кредиторів (т.8. а.с.81-85). Проте за засідання члени комітету кредиторів не з'явились, про що ліквідатором складено акт від 23.05.2017р.
Ухвалою суду від 06.07.2017р. зобов'язано ліквідатора скликати комітет кредиторів на 01.08.2017р., засідання кого провести за місцезнаходженням банкрута. На зазначеному засіданні комітету кредиторів розглянути звіт про хід ліквідаційної процедури, питання щодо подальшого руху справи та питання про встановлення розміру основної грошової винагороди й встановлення джерела її відшкодування.
Як вбачається з протоколу №1 від 01.08.2017р. (т.9 а.с.61-63) засідання комітету кредиторів відбулось. Проте членами комітету кредиторів проігноровано ухвалу суду в частині розгляду звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та питання щодо подальшого руху справи, змінено порядок денний засідання та прийнято рішення щодо проведення загальної інвентаризації майна, що знаходиться на території банкрута із винесенням наказу про включення представників комітету кредиторів до складу інвентаризаційної комісії. Відкладено вирішення питань, запропонованих ліквідатором до проведення інвентаризації.
Таким чином, посилання голови комітету кредиторів стосовно не проведення ліквідатором засідання комітету кредиторів спростовується матеріалами справи.
Стосовно проведення повторної інвентаризації майна банкрута із включенням до складу комісії членів комітету кредиторів слід зазначити, що інвентаризацію майна банкрута ліквідатором проведено, проведення повторної інвентаризації, перевірка його стану (зокрема руйнування) за участю представників кредиторів Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.
Також слід зазначити, що подання ліквідатором клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії є його правом, а не обов'язком, тому не подання такого клопотання не є підставою для припинення повноважень ліквідатора.
Стосовно тверджень голови комітету кредиторів щодо зникнення майна банкрута з його території, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд зазначених питань відноситься до компетенції правоохоронних органів. Тому голова комітету кредиторів не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою про скоєння злочину.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності обвинувального вироку з приводу скоєння ліквідатором злочину, пов'язаного з майном банкрута, суд не вбачає підстав щодо припинення його повноважень з огляду на п.3 ч.1 ст. 112 Закону.
Посилання голови комітету кредиторів щодо не допуску ліквідатором кредиторів та акціонерів банкрута на його територію спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом комітету кредиторів від 01.08.2017р. з якого вбачається проведення його на території банкрута за участю членів комітету кредиторів, в тому числі й представника кредитора та акціонера гр. ОСОБА_1 та безпосередньо поясненнями ОСОБА_1 щодо огляду майна та виявлення його зникнення. Також в матеріалах справи відсутні обґрунтовані заяви акціонерів (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ТОВ ВКП "Міськмаш") щодо допуску їх на територію банкрута.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.2 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Стосовно посилання голови комітету кредиторів на недостовірну інформацію ліквідатора щодо розміру фактичного споживання електроенергії та розміру спожитої електроенергії, відображеної ліквідатором слід зазначити наступне.
З метою з'ясування розбіжностей зазначених головою комітету кредиторів, судом ухвалою від 20.09.2017р. зобов'язано ліквідатора звірити розрахунок з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо розміру спожитої електроенергії з вересня 2016р. по вересень 2017р.
18.10.2017р. ліквідатором надано до суду акт звірки з ПАТ "ДЕК Дніпрообленерго" (т.11 а.с.129-130), рахунки й акти приймання-передачі електроенергії (т.11 а.с. 137-156).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).
Головою комітету кредиторів не доведено, яким чином ліквідатором здійснюються заходи з присвоєння коштів в розмірі 31297,76грн. за рахунок спожитої електроенергії. Так, зазначення ліквідатором у своїх звітах начебто завищеного розміру спожитої електроенергії не підтверджує факту присвоєння коштів. Доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені відповідними доказами.
Проте суд вважає за необхідне зазначити, що в разі наявності, на думку кредитора, в діях ліквідатор ознак шахрайства, він не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Стосовно завищення ліквідатором суми охоронних послух встановлено наступне.
07.09.2016р. між ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" та ТОВ "Альфа Сфера Охорона" укладено договір про надання охоронних послуг, а саме території, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна,1.
П. 2.1.1 договору передбачає виставлення на об'єктів два охоронника цілодобово.
Відповідно до п.3.1 зазначеного договору вартість послуг складає 19,40грн. за одну годину роботи одного охоронця.
Відповідно до листа ТОВ "Альфа Сфер Охорона" щомісячна плата за послуги охорони складає 30000грн., що становить 20,49грн. за одну годину. З 01.01.2017р. згідно Закону України "Про держаний бюджет на 2017 рік" мінімальна оплата однієї години роботи становить 19,34грн. Якщо до 19,34грн. додати обов'язкові платежі - вартість однієї години складатиме 28,32грн.
Відповідно до листа Всеукраїнської об'єднаної організації роботодавців охоронної галузі "Федерація професіоналів безпеки" №17 від 22.12.2016р. (із додатком до нього) розрахунок мінімальної вартості послуг фізичної охорони для охоронних компаній, що є платниками ПДВ складає 28,31грн. однієї години охорони, 679,37грн. вартість цілодобового поста охорони за добу, 20664,07грн. вартість цілодобового поста охорони за місяць.
Відповідно до акту звірки між ліквідатором банкрута та ТОВ "Альфа Сфера Охорона" розмір послуг з охорони за два охоронці не перевищує визначений розмір мінімальної вартості послуг фізичної охорони для охоронних компаній.
Таким чином, доводи скаржника щодо завищення ліквідатором розміну охоронних послуг спростовуються вищезазначеним доказами.
Стосовно заниження ліквідатором вартості платежів за оренду площ банкрута слід зазначити наступне.
Здійснюючи свій розрахунок щодо необхідного розміру орендної плати площ банкрута скаржник посилається на рішення Дніпровської міської ради №7/16 від 01.12.2016р. та постанову Кабінету Міністрів України №1253 від 29.12.2010р.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1253 від 29.12.2010р. затверджено Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб, а рішенням Дніпропетровської міської ради (VІІ сесії скликання) від 01.12.2016р. №7/16 затверджено мінімальну вартість місячної оренди одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна фізичних осіб.
Враховуючи те, що зазначені документи стосуються оренди нерухомого майна фізичних осіб, тоді як банкрутом по справі є юридична особа, суд не вбачає підстав для задоволення скарг голови комітету кредиторів щодо заниження ліквідатором орендної плати з підстав викладених головою комітету кредиторів.
Стосовно припинення повноважень ліквідатора в зв'язку з наявністю конфлікту інтересів кредитора та ліквідатора слід зазначити наступне.
Конфлікт інтересів це реальні або такі, що видаються реальними, протиріччя між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
В свою чергу ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" встановлює, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Тобто реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.
Скаржником не доведено в чому саме полягає конфлікт інтересів між сторонами та не доведено фактів користування ліквідатором наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу, невиконання ліквідатором своїх повноважень у відповідності до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи викладене, у задоволені клопотань голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 б/н б/д (т.8 а.с.147), б/н б/д (т.10 а.с.108-111) із додатковими поясненнями про припинення повноважень ліквідатора, скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора, заявленим усно під час розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
У задоволенні клопотань голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 (із додатковими поясненнями) про припинення повноважень ліквідатора, скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора - відмовити.
Суддя Д.М. Полєв