16.11.2017 Справа № 904/9939/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ
до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про відшкодування шкоди в розмірі 81 728,72 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.17 р., юрисконсульт;
від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. б/н від 09.10.17 р., представник;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 06-54/21 від 04.01.17 р., провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області збитків в сумі 81 728, 72 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.17 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.16 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.16 р. у справі № 904/9939/15, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/9939/15 доручено судді Мельниченко І.Ф.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 р. справу № 904/9939/15 прийнято суддею Мельниченко І.Ф. до свого провадження.
Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що державним виконавцем вчинено дії у спосіб та порядок, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначає перший відповідач, неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.
06.10.2017 р. від Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області надійшли заперечення, в яких останній зазначає про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, бо позовна заява взагалі не містить вимог до другого відповідача.
Представник Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання також не з'явився, подавши письмові пояснення, відповідно до яких фактично по суті позовних вимог пояснень не надав, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення та розглянути справу без участі останнього.
16.11.2017 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/7501/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" (Позивач у даній справі) задоволено частково, стягнуто з ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" на користь підприємця ОСОБА_4 212 355 грн. основного боргу, 17 404, 85 грн. пені, 38 084,06 грн. інфляційних втрат та 5 416,88 грн. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині стягнення 3 000 грн. основного боргу припинено; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з підприємця ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 470, 77 грн.
28.11.2014 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7501/14 видано наказ.
04.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45714632 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014 р. №904/7501/14 про стягнення з ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" на користь підприємця ОСОБА_4 зазначеної в наказі суми коштів, в якій боржнику запропоновано виконати наказ самостійно до 11.12.2014 р. та попереджено про те, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде стягнуто виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.
18.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: №26051050219547 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; №26006060094150 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; №26049050206506 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; №26009001306092 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394; №26043001306092 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394; №26105002306092 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, що належать боржнику - ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ", оскільки до 11.12.2014р.
ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" самостійно наказ господарського суду не виконано.
Матеріали справи свідчать про те, що ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню №45714632 було перераховано підприємцю ОСОБА_4 11 000 грн. та ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" самостійно сплачено підприємцю ОСОБА_4 6 000 грн. на виконання рішення суду по справі № 904/7501/14.
18.02.2015 р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 904/7501/14 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ"; скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 р. про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" по справі № 904/7501/14; справу №904/7501/14 передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
18.03.2015 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7501/14 відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. по справі №904/7501/14 до розгляду.
19.03.2015р. на адресу відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції надійшла заява ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" про зупинення провадження виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7501/14 від 28.11.2014р. по виконавчому провадженню №45714632.
20.03.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа від 28.11.2014р. №904/7501/14 органу, що його видав, якою також припинено чинність арешту майна боржника, арешту розрахункових рахунків та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у зв'язку з отриманням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7501/14 від 18.03.2014р.
20.03.2015р. з супровідним листом №В13/3368 наказ від 28.11.2014р. у справі №904/7501/14 з постановою державної виконавчої служби від 20.03.2015р. надіслано на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
28.04.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/7501/14 залишено без змін.
12.05.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47509720 з виконання наказу від 28.11.2014р. у справі №904/7501/14 на підставі заяви ОСОБА_4 від 07.05.2015р.
26.05.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/7501/14 виконано відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 256 260,79 грн., що знаходились на депозитному рахунку відповідача-1 на рахунок стягувача підприємця ОСОБА_4
Таким чином, на виконання рішення суду у справі №904/7501/14 ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції було відкрито наступні виконавчі провадження:
1. постановою від 04.12.2014р. №45714632 (20.03.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документу від 28.11.2014р. №904/7501/14 органу, що його видав);
2. постановою від 12.05.2015р. №47509720.
Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. у справі №907/5272/15 за позовом підприємця ОСОБА_4 до ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" про стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №904/7501/14, зміненим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р., позов підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" 81 728,72 грн., де 3 001,04 грн. 3% річних, 76 004,53 грн. інфляційні втрати, 1 815,43 грн. судовий збір за розгляд справи та 907,72 грн. за перегляд справи в апеляційному порядку.
Вказаною вище постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. по справі №904/5272/15 встановлено період прострочення виконання ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" рішення суду по справі №904/7501/14, а саме, з 28.11.2014р. по 27.05.2015р.
Звертаючись із даним позовом, ТОВ "КК "Коменерго-Новомосковськ" посилається на те, що під час виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7501/14 ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції завдана йому шкода на загальну суму 81 728,72 грн., оскільки останній без поважної причини не перерахував грошові кошти під час першого виконавчого провадження №45714632, тоді як було достатньо часу та грошових коштів на рахунках позивача для виконання рішення суду з 18.12.2014р. (накладання арешту на рахунок) по 20.03.2015р. (повернення виконавчого документа), а також без правових підстав утримував грошові кошти на своєму депозитному рахунку в період з 20.03.2015р. (повернення виконавчого документа) до 12.05.2015р. (відкриття другого виконавчого провадження №47509720), а виконання другого виконавчого провадження умисно затягувалося.
З огляду на зазначені вище обставини, позивач звертається з позовом до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Управління державної казначейської служби України та просить стягнути з ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції збитки в сумі 81 728, 72 грн.
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, Зокрема, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Виходячи з того, що між позивачем та першим відповідачем відсутні договірні відносини, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначаються статтею 1166 Цивільного кодексу України.
За частинами першою, другою цієї статті Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
У ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Водночас за вимогами ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст.1174 Цивільного кодексу України).
Тобто, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України передбачають відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.
Тобто, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби та/або його посадової особи) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є:
- факт неправомірних дій цього державного органу та/або його посадових осіб;
- наявність шкоди та
- причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22.01.2013р. у справі №3-72гс12.
Частиною 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Інструкція з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерством юстиції України від 02.04.12р. №512/5) (далі Інструкція) визначає порядок обліку депозитних сум.
Так, п.13.1. Інструкції передбачено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті.
При надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.
Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис (п.13.11. Інструкції).
Пунктом 13.13 Інструкції визначено, що не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.
Відповідно до частин 5,6 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).
Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).
Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).
Таким чином, нормами чинного законодавство не встановлено порядку та строків повернення стягнутих з боржника грошових коштів у виконавчому проваджені, які перераховані на депозитні рахунки державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.
При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, господарських суд приходить до висновку про недоведеність позивачем наявності факту неправомірних дій державного виконавця.
Не надано суду і доказів, які б свідчили про наявність причинного зв'язку між заявленою позивачем до стягнення шкодою та діями державного виконавця.
Крім того, зважаючи на те, що позовна заява не містить вимог до Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, тому у позові до другого відповідача також слід відмовити.
Керуючись ст. 11, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 21.11.2017
Суддя ОСОБА_5