21 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017260040001979 від 20.06.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2017 року за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2017 року за ч. 2 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України.
ЄУНСС 727/8098/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/794/418/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
Остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу залишено застосовану - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено відраховувати з 14.09.2017 року.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 1087 (одну тисячу вісімдесят сім) грн. 57 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій вона, не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання та призначити ОСОБА_7 більш м'яке покарання, ніж передбачено законом згідно ст. 69 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги думку потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні заперечував проти позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім цього, не враховано, що згідно обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив замах на вчинення злочину, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані збитки, злочинні наслідки від його дій відсутні.
Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 19.06.2017 р. приблизно о 21.30 год. знаходячись за адресою: проспект Незалежності, 109-Д в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, ввійшов через запасний вхід до вказаного приміщення і піднявшись до приміщення котельні, розташованого на третьому поверсі, діючи умисно, протиправно зламав навісний замок та проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав три вуличні ліхтарі з плафонами і кріпленнями, з надписами: «S SANLI PLASTIK», загальною вартістю 400 грн., які помістив у матерчатий мішок, та рулон гофрованої труби у поліетиленовій прозорій плівці, з надписом: «2СS IPM 3321 CE», довжиною 68 метрів, вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 900 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_9 і спустився з викраденим на перший поверх приміщення, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не довів до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки вхідні двері на першому поверсі були зачинені на замок, де при спробі виходу з приміщення був помічений та зупинений громадянкою ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання, колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_7 міри покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, призначив обвинуваченому покарання, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про можливість пом'якшення призначеного покарання на підставі ст. 69 КК України є необґрунтованими.
Виходячи зі змісту ст. 69 КК України призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом'якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України, було б явно недоцільним.
При призначенні районним судом покарання ОСОБА_7 було враховано те, що він свою вину визнав повністю і в скоєному розкаявся, активно сприяв органу досудового слідства, добровільно видав викрадене майно і вибачився перед потерпілим, за місцем проживання характеризується позитивно.
Дані обставини дали можливість суду першої інстанції визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом'якшення призначеного покарання ОСОБА_7 з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, думка потерпілого та засудженого не завжди збігається з винесеним рішенням суду.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, передбачених законом підстав для зміни вироку суду в частині призначення обвинуваченому покарання та застосування ст. 69 КК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(21.11.2017 р.)