Справа № 635/6288/16-к
Провадження № 1-кс/635/1085/2017
09 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №120152204300004642 від 29.07.2017 р., -
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 р.
В обґрунтування скарги зазначає, що 05.12.2015 р. вона подала заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій зазначила про факт вчинення її колишнім чоловіком кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а саме: в період з 17.10.2008 р. по серпень 2015 р. ОСОБА_5 не сплачував аліменти в повному обсязі на користь своєї неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 35563 грн. 35 коп., яку вона підтвердила розрахунком заборгованості по стягненню аліментів від 27.08.2015 р., що була отримана нею у держаного виконавця та додана до заяви.
06.12.2015 р. відомості про вчинення правопорушення були внесені в ЄРДР, відкрито кримінальне провадження за № 12015220430004642.
З моменту відкриття кримінального провадження до серпня 2016 р. слідчий жодного разу не викликала її на допит, вона лише надавала пояснення при подачі заяви , тобто за первісні 7 місяців ОСОБА_3 не отримала ні постанову про закриття провадження по справі, не отримала інформацію про спрямування до суду кримінального провадження з обвинувальним актом і т.д., у зв'язку з чим, вона скаржилася до обласної прокуратури Харківської області на бездіяльність слідчого.
Після розгляду її скарги працівниками обласної прокуратури, слідчий своєю постановою від 14.07.16 р. вперше закрила кримінальне провадження стосовно її заяви від 05.12.2015 р. у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , а саме: відсутність злісного ухилення від сплати аліментів. (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Вважаючи дану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, передчасною, постановленою без забезпечення повного розслідування та без належного обґрунтування мотивів її прийняття, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою та прохала скасувати постанову слідчого .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.09.2016 р. скарга була задоволена, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12015220430004642 від 06.12.2015 р. - скасована, а дане кримінальне провадження спрямовано до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
З моменту повернення кримінального провадження до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий не виконав зауваження слідчого судді, зазначені в ухвалі суду від 06.09.2016 р., а наспіх своєю постановою від 20.01.2017 р. вдруге закрив кримінальне провадження 12015220430004642 від 06.12.2015 р.
Вважаючи дану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою, передчасною, постановленою без забезпечення повного розслідування та без належного обґрунтування мотивів її прийняття, вона вдруге звернулася до слідчого судді зі скаргою та прохала скасувати постанову слідчого .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2017 р. моя скарга була задоволена, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12015220430004642 від 06.12.2015 р. - скасована, після чого дане кримінальне провадження знов було спрямовано до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
З моменту повернення кримінального провадження вдруге до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий знов не виконав вищезазначені зауваження слідчого судді, зазначені в ухвалах Харківського суду Харківської області від 06.09.2016 р та від 17.02.2017 р., а наспіх своєю постановою від 13.05.2017 р. втретє закрив кримінальне провадження 12015220430004642 від 06.12.2015 р.
Текст третьої постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2017 р. повністю повторював текст попередньої постанови від 21.01.2017 р., яка вже була скасована, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 оскаржила постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2017 р до слідчого судді.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2017 р. її скарга була задоволена, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12015220430004642 від 06.12.2015 р. - скасована, після чого дане кримінальне провадження знов було спрямовано до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 р., слідчий вчетверте не виконав вищезазначені зауваження слідчих суддів, що зазначені в ухвалах Харківського суду Харківської області від 06.09.2016 р., від 17.02.2017 р., від 20.06.2017 р., а саме: не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи, закрив кримінальне провадження без належного на те обґрунтування, без конкретизації резолютивної частини постанови.
Таким чином, виходячи з того, що слідчий не виконав жодної рекомендації слідчих суддів, не змінив знов, навіть порядок слів в тексті постанови, то вбачається не лише неповага до суду та до заявника, а й має місце небажання слідчого неупереджено, об'єктивно, повно, всебічно здійснити досудове розслідування кримінального провадження. Вказані обставини змусили ОСОБА_3 звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №120152204300004642 від 29.07.2017 р.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених вище, просила суд її задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №120152204300004642 від 29.07.2017 р.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішенню по суті, приходить до наступного.
Згідно постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120152204300004642 від 06.12.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину.
За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Разом з тим, слідчим вказані вимоги закону не виконані. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Таким чином, вказані обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв'язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №120152204300004642 від 29.07.2017 р. - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120152204300004642 від 06.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1