Справа № 645/5172/17
Провадження № 1-кс/645/894/17
Іменем України
21 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017220460003027 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, останній раз 27.10.2011 року Бахмачським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та, діючи умисно, повторно, вчинив корисливий умисний злочин за наступними обставинами.
Так, ОСОБА_3 06.11.2017 року в період часу з 14-00 години до 14-30 годину, точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись в приміщенні кафе, яке розташоване на ринку біля станції метро «ім. О. Масельського» за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, побачив на одному із столів мобільний телефон «Nokia 105 Dual SIM», належний раніше йому не знайомому ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, скориставшись тим що потерпілий ОСОБА_6 відійшов від столу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно для присутніх, підійшов до столу, взяв, тим самим викрав мобільний телефон «Nokia 105 Dual SIM».
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22313 від 15.11.2017 року, незаконними діями ОСОБА_3 були спричиненні матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 280 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, та пояснила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на ОСОБА_3 певних обов'язків необхідно з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчините інше кримінальне правопорушення.
20 листопада 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220460003027; висновком судово-товарознавчої експертизи № 22313 від 15.11.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом про отримання зазначених матеріалів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 та покладення на підозрюваного певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк шістдесят днів, тобто до 19 січня 2018 року, та покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1