Справа № 640/17747/17
н/п 1-кп/640/991/17
про продовження запобіжного заходу
"17" листопада 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого за призначенням
- адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014 року за №12014220510001605 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, з вищою освітою, адвоката Луганської області КДА (свідоцтво №915 від 18.12.2008), не судимого, неодруженого, маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, -
До суду надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 13.11.2017 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні зазначених злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих. Обвинувачений перебував у розшуку. Обвинувачений проживає та зареєстрований в Луганській області, яка є тимчасово окупованою територією, що посилює ризик втечі, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому при визнанні його винуватим.
Потерпіла клопотання прокурора про тримання підтримала.
Обвинувачений вважав, що підстави тримання його під вартою відсутня, оскільки за зміненим обвинуваченням йому не обиралася міра запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 думку обвинуваченого підтримала.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою,, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду обвинувачений може незаконно здійснювати на вплив на потерпілих, з метою зміни ними показань.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (від 7 до 12 років позбавлення волі); позицію потерпілої, приймаючи до уваги, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , те що він зареєстрований та проживає в Луганській обл. Антрацитівського р-ну смт. Іванівка, тобто на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що також підвищує ризик втечі обвинуваченого від суду.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Також суд зазначає, що згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, обвинувачується.
Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.
Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
У зв'язку з цим, суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, без визначення суми застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачується у злочинів, вчинених із погрозою застосування насильства до потерпілих.
Судом також враховано репутацію, соціальні зв'язки обвинуваченого, при продовженні запобіжного заходу, які на теперішній час не достатніми, щоб змінити міру запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання обвинуваченого на те, що за зміненим обвинуваченням йому не обиралася міра запобіжного заходу, що на його думку є підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу, є безпідставним оскільки суд здійснює розгляд кримінального провадження №12014220510001605 внесеного до ЄРДР 04.07.2014 року, а зміна повідомлення про підозру або зміна обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні не свідчить про припинення запобіжного заходу чи неможливість його продовження, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганням діям, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 15 січня 2018 року без визначення розміру застави.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3