Провадження: 33/790/1232/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/9749/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
01 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
Дільничним офіцером поліції Московського відділу поліції ГУ НП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА № 690807 від 13.07.2017 року, 13.07.2017 року о 12-30 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці біля будинку № 29 ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність без одержання державного дозволу чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.
Постанова суду необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року скасувати.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690807 від 13.07.2017 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3); рапортом капітана поліції ОСОБА_4 (а.с. 5).
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що є учнем ліцею харчових технологій, отримує стипендію у розмірі 420 грн., родина багатодітна, матеріальне становище тяжке, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надто суворе та поставить родину в край тяжкий матеріальний стан.
Батьками декілька років тому, придбаний батут для своїх онуків - дітей старшої сестри. Батут придбаний з рук, не новий, не великого розміру, документи на нього відсутні, оскільки батут до атракціону не відноситься.
Так дійсно 13.07.2017 року виніс батут у двір та очікував свою сестру з племінниками.
Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючи особисті пояснення правопорушника - ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності згідно положень ст. 22 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість правопорушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність.
Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи що діями ОСОБА_3 не завдано значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учнем ліцею харчових технологій, кожного дня відвідує навчання, суд, вважає за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_3 усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2