Справа № 640/11548/17 Головуючий 1 інстанції: Божко В.В.
Провадження: 33/790/1506/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
(про відмову в поновленні строку)
17 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 09 2017 року,-
Постановою вищевказаного суду -
ОСОБА_3, 03 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.472 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5010 грн. 90 коп. з конфіскацією вилучених предметів на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 10 11 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду, визнати ОСОБА_3 не винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення районного суду поштою на адресу ОСОБА_3 направлено не було, а в канцелярії районного суду видати вказане рішення відмовилися.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи районним судом, відповідно він був ознайомлений з резолютивною частиною рішення та датою оголошення повного тексту рішення.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -
У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 09 2017 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.
В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1