Справа № 646/4705/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1385/17
15 листопада 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року,-
Згідно цієї постанови
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. та позбавлено правом керування транспортним засобом строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмір 320 грн.
Суддею встановлено, що 24.06.2017 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом ЗАЗ,-110206-21 державний номер А4688ХІ по вул. Достоєвського, 15 м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.
На вказану судову постанову, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати.
Разом з тим, ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.08.2017 року ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року ( а.с. 25).
Питання щодо винності чи невинності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року залишено без змін (а.с. 30).
Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає.
Повторне звернення з аналогічною апеляційною скаргою після розгляду її апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено.
За таких обставин подана ОСОБА_3 апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження розгляду не підлягає та має бути повернута.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Повернути через суд першої інстанції ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рік.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2