Справа №644/4255/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2173/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: амністія
Іменем України
07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2017р. стосовно ОСОБА_7 ,-
Вказаною ухвалою скороченно наполовину ОСОБА_7 , 1971р.н., невідбуту частину покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2015р.
Приймаючи вищевказане рішення, районний суд вказав, що ОСОБА_7 не підпадає під обмеження в застосуванні амністії, які передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», однак при цьому відсутні підстави і для застосування до нього ст.ст.1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році», тому засудженому, згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначену ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Так, в обґрунтування своєї апеляції прокурор звертає увагу на наявність у засудженого ОСОБА_7 кількох судимостей за вчинення тяжких злочинів, що відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України» перешкоджає застосуванню до нього амністії.
У письмових запереченнях засуджений просить ухвалу суду залишити без задоволення та застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та засудженого, який вважав рішення суду правомірним, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження разом з особовою справою засудженого, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з апеляції прокурора та підтверджено засудженим ОСОБА_7 він має декілька судимостей у тому числі три з вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Звідси, колегією суддів апеляційні доводи прокурора знайшли своє підтвердження.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, а це згідно п.4 ч.1 ст.411 КПК України про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, у мотивувальній частині не дивлячись на наявність попередніх судимостей вказано, що обмежень у застосуванні амністії, які передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України» не має.
Наведена обставина не дозволяє визнати ухвалу суду правомірною, разом з цим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути цю суперечність оскільки в апеляції прокурора відсутнє таке прохання.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України та керуючись загальними засадами передбаченими ст.ст.7, 9 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу з прокурора задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2017р. стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді