Справа № 636 / 1909 / 17
1-кп / 636 / 312 / 2017
21 листопада 2017 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220440000494 від 20 квітня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, працюючого робітником ПП «Стандарт Вкуса», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано ОСОБА_7 20 квітня 2017 року згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою від 26 вересня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений до 24 листопада 2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачений може переховуватись від суду або іншим чином вплинути на судовий розгляд.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказавши, що прокурором не доведені підстави для продовження строку тримання під вартою, не вказано, які саме ризики перешкоджають зміні запобіжного заходу, захисник просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 19 січня 2018 року і вважає за неможливе застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
З цих підстав суд не вважає за можливе задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
Обрані відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою залишити без змін і вважати їх продовженими на строк 60 днів, в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 - до 14 год. 25 хв. 19 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді: