21 листопада 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 12017260090000509 від 23 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-
Цим вироком,
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 716/1419/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/425/17; катег.: ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий: вироком Садгірського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі,
за ст. 289 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міра покарання ОСОБА_6 призначена п'ять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 24 серпня 2017 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено, стягнуто на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 3 790 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 19 серпня 2017 року, приблизно о 01 год. 30 хвилин, через не зачинені двері проникнув в АДРЕСА_2 в приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1540 гривень та інше майно на загальну суму 3790 гривень.
23 серпня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , з метою заволодіння транспортним засобом, в АДРЕСА_2 , проник на територію домогосподарства, потерпілого ОСОБА_9 , де скориставшись тим, що автомобіль «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 був не зачинений завів двигун за допомогою ключів, які знаходились на задньому сидінні, після чого поїхав у невідомому напрямку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, пом'якшити призначене йому покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись не те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся у їх скоєнні, сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що підстав для пом'якшення обвинуваченому призначеного судом покарання немає, провівши апеляційний розгляд та судові дебати, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_6 , то вона явно не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та його особі.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся у їх скоєнні, сприяв розкриттю злочинів.
У зв'язку із цим, суд першої інстанції вірно визнав ці обставини такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 .
Водночас, з кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 вчинив злочини у відношенні одного потерпілого, сума викраденого ним майна складає 3790 гривень, а транспортним засобом, яким заволодів ОСОБА_6 , є автомобіль «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску і він мав намір його повернути власнику.
Апеляційний суд ці обставини визнає такими, що пом'якшують покарання та в сукупності з іншими обставинами істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, і з урахуванням даних про його особу, що він в цілому позитивно характеризується, вважає за необхідне незважаючи на його попередню судимість, застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчою межі встановленої санкцією цього закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 408, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ст. 289 ч.2 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю цього злочину та злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у виді три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
В решту частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
21.11.2017 (підпис)