21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"04" червня 2007 р. Справа № 2/432-06
за позовом: АПП "Поділля" ( вул. Будівельників, 19/138, м. Ладижин, Вінницька область)
до: ПП "Рідний край" (с. Деребчин, Шаргородський район, Вінницька область)
про стягнення на суму 188746,29 грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Віннік О.В.
Представники :
позивача : не з'явився
відповідача : Коваль М.М.- директор
Заявлений позов агропромисловим приватним підприємством «Поділля»
м. Ладижин до приватного підприємства «Рідний Край» с. Деребчин про стягнення 188746,29 грн. боргу.
В позовній заяві позивач посилається на те, що на протязі 2004 р. відповідач отримав насіння зернових, комбайн та запасні частини на суму 188746,29 грн.
Відповідач в направленому відзиві проти позову заперечує тим, що згідно з угодою № 1 від 01.09.02 р. «Про спільну діяльність» сторони займалися вирощуванням сільськогосподарської продукції. Директором приватного агропромислового підприємства «Поділля» був Павленко О.Д. (позивач), який не забезпечував технологій вирощування сільськогосподарської продукції, внаслідок чого ПП «Рідний край» мало збитки.
При розгляді матеріалів справи, ухвалою суду від 28 лютого 2007 р. зобов'язано сторони позивача та відповідача провести незалежну аудиторську перевірку по розрахунках між АПП «Поділля» м. Ладижин та ПП «Рідний край» с. Деребчин. Розгляд справи відкладений на 30 квітня 2007 р.
Відповідач, ПП «Рідний Край» надало аудиторський висновок спеціального призначення про господарчі відносини між ПП «Рідний Край» та ПАП «Поділля» згідно зі змінами та доповненнями до договору № 1 від 01.09.2002 р. про спільну діяльність від 05.03.04 р. станом на 26.02.07 р.
Позивач вимог суду не виконав. Незалежного аудиторського висновку не надав. В судове засідання на з'явився.
Ухвалою суду від 28.04.07 р. розгляд справи відкладений на 04.06.07 р. з зобов'язанням позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 28.02.07 р.
Позивач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.
Суд вважає, що позивач ухиляється від розгляду справи по суті не надає витребуваних судом матеріалів, в судове засідання не являється, хоч про час, дату призначення справи до розгляду повідомлений належним чином.
Враховуючи, що позивач без поважних причин ухиляється від розгляду справи по суті, в судове засідання не являється, витребуваних судом матеріалів не надає. Тому керуючись ст. 86 п.5 ст.81 ГПК України,-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Мельник П.А.