Справа № 200/18301/17
Провадження № 3/200/3889/17
21 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1, водія - учасника ДТП ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
06 жовтня 2017 року о 18.05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.Праці, на виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3 та на перехресті виїхала на розділювальну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух з правої сторони та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.
У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06 жовтня 2017 року о 18.05 год. вона керував автомобілем марки «ЗАЗ SENS» та рухалася в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Шинної та в напрямку вул.Джинчарадзе, в крайній лівій смузі для руху, й перед перехрестям з вул.Запорізьке шосе та пр.Праці, побачила автомобіль марки «Hyundai Аccent» , який рухався справа від неї та різко почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з даним транспортним засобом.
Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2
ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06.10.2017 року о 18.05 год. він керував автомобілем марки «Hyundai Аccent» та рухався в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе з боку ул.Шиної в бік вул.Джинчарадзе, прийняв рух в крайню ліву смугу, й на перехресті пр.Праці та вул.Запорізьке шосе, зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч на пр.Праці, пропустив автомобілі зустрічного руху, й почав повертати ліворуч, однак одразу відчув удар у лівий бік свого атвомобіля та побачив, що його вдарило авто «ЗАЗ».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1, дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.
Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№225985 від 10.10.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.
Також, наведена в протоколі огляду локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчить про ігнорування ОСОБА_1 вищевказаних правил дорожнього руху.
Крім того, пункт 10.1 ПДР наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вищевказане вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій, а також необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.
Втім, ОСОБА_1 на дотрималась вищезгаданих правил ПДР, перед зміною напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, й не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.3, виїхала на розділювальну смуху, яку перетинати заборонено, в результаті чого сталася дана пригода.
Вважаю, що технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія ОСОБА_1 визначалось шляхом виконання нею п.10.1 ПДР України та вимог дорожньої розмітки, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.
За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за ЄДРПОУ 37988155, банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 31110149700001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 31210206700004, КБКД 22030001, МФО 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук