Справа № 132/2578/17
Головуючий у 1-й інстанції: Павленко І.В.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
15 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.
за участю:
секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
15 серпня 2017 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради в якому просила визнати бездіяльність відповідача та зобов'язати Калинівську міську раду розглянути заяву позивача від 27.07.2017 року та додані до неї документи та прийняти за наслідками її розгляду відповідне рішення.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції задовольнити її з підстав, викладених в ній.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з положеннями ч. 2 вказаної статті до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльність Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ встановлено ст.17 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", за змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.
Відповідно до п.п. а, б, в, г ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
Відтак органи місцевого самоврядування у вказаних правових відносинах є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції.
Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з вимогою про визнання бездіяльності відповідача та зобов'язання розглянути заяву від 27.07.2017 року щодо продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та укладання додаткової угоди про припинення договору оренди №56 від 07.06.2006 року.
Згідно відповіді на подану позивачем заяву №02-12-840 від 27.07.2017 року Калинівською міською радою вирішено відкласти розгляд заяви у зв'язку із зверненням відповідача до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у даній справі та підставою для звернення до суду є оскарження бездіяльності щодо неприйняття відповідного рішення відповідачем за результатами розгляду заяви, що стосується виключної компетенції Калинівської міської ради Вінницької області, як органу місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій.
Суб'єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом.
Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій або бездіяльності, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.
Таким чином, враховуючи, що в даній справі оскаржується саме бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу щодо заявлених позовних вимог належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу суду І інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Калинівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2017 року.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.