13 листопада 2017 р.Справа № 552/3407/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2017р. по справі № 552/3407/17
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо перерахунку пенсії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з пенсії в ході виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року суми індексації за період з 01.03.2016 року та зміни базового місяця нарахування індексації пенсії починаючи з 01.03.2016 року, зобов'язати Полтавське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області виплатити їй утриману з 01.03.2016 року суму індексації пенсії та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.п. 1 п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року та стягнути судові витрати.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2017 року по справі № 552/3407/17 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін, просив слухати справу в його відсутність.
Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.10.2016 року постановою Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/4757/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави в частині зменшення нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 87 процентів до 80 процентів заробітної плати в період з 01.03.2016 року. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року в розмірі 87 відсотків від суми заробітної плати та здійснити відповідні виплати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року постанову Київського районного суду Полтавської області від 17.10.2016 року по справі № 552/4757/16-а залишено без змін.
На виконання судового рішення відповідачем здійснений розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням зазначених судовим рішенням раніше не врахованих виплат та одночасно відповідачем було утримано суми індексації пенсії з 01.03.2016 року.
ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про повернення незаконно утриманої частини пенсії у вигляді її індексації та листом № 276/Ф-17/2 від 31.05.2017 року Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області відмовлено з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» № 1078 від 17.07.2003 року.
Не погодившись з вищевказаним листом позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо перерахунку пенсії.
Постановою Київського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року по справі № 552/3407/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо утримання з пенсії в ході виконання постанови Київського районного суду м. Полтави 17.10.2016 року суми індексації за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року та зміни базового місяця нарахування індексації пенсії починаючи з 01.03.2016 року. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити позивачу утриману з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року суму індексації пенсії та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.п. 1 п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем при виконанні постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року здійснений розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням зазначених судовим рішенням раніше не врахованих виплат та одночасно відповідачем було утримано суми індексації пенсії з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про повернення частини утриманої пенсії, але листом від 31.05.2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» № 1078 від 17.07.2003 року.
Згідно ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних груп.
У відповідності но ст. 4 цього Закону, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.
Як передбачено Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» № 1078 від 17.07.2003 року, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 року № 491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
На підставі до вищевказаного Порядку у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. У разі коли в результаті перерахунку пенсій за рішеннями судів, які набрали законної сили, виплати перерахованих сум до пенсії фактично не здійснені і строки їх виплати не визначені, базовий місяць для визначення індексації пенсій не змінюється.
Отже, на дату виходу позивачки на пенсію станом на 25.10.2010 року індексація грошових доходів населення вже проводилась згідно чинного законодавства за зростаючим підсумком і безперервно без зміни базового місяця. Підстави для зміни відповідачем базового місяця були відсутні, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії позивача на виконання постанови від 17.10.2016 року не є базовим місяцем, в якому відбулось підвищення розмірів заробітної плати для індексації грошових доходів населення у розумінні п. 5 Порядку, так як індексація не залежить від відновлення права позивача на розмір пенсії, а залежить від зміни прожиткового мінімуму.
В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо утримання з пенсії в ході виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року суми індексації та зміни базового місяця нарахування індексації пенсії починаючи з 01.03.2016 року протиправні і такі, що порушують право позивача на розмір пенсії, гарантований державою.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, а дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо утримання з пенсії в ході виконання постанови Київського районного суду м. Полтави 17.10.2016 року суми індексації за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року та зміни базового місяця нарахування індексації пенсії починаючи з 01.03.2016 року протиправні.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції і вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування не надано.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2017р. по справі № 552/3407/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.