15 листопада 2017 р. Справа № 554/7202/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2017 по справі № 554/7202/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" , Ліквідатор КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради
про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії,
Заявник - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1І.) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою в порядку ч. 1 та ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив визнати протиправним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року про скасування розпорядження №216-р від 04.04.2005 року "Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж" щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року; зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року у адміністративній справі № 554/2761/16а; встановити судовий контроль за виконанням даної постанови та зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради у десятиденний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати суду звіт про її виконання.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 заяву ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано протиправним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року про скасування розпорядження №216-р від 04.04.2005 року "Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж" та його бездіяльність щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року.
Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року у адміністративній справі № 554/2761/16а щодо проведення обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж ПЛ 0,4 кВ від КТП-130 до житлового будинку по вулиці Пушкіна,88 м. Полтави та по результатам обстеження прийняти пропозиції щодо утримання в працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.
Встановлено судовий контроль за виконанням даної постанови та зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради у місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати суду звіт про її виконання.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - виконавчий комітет Полтавської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги обгрунтовує неможливістю виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, оскільки вибули члени комісії, створеної розпорядженням №216-р від 04.04.2005 року для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж. Також вказав, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року, яким скасоване розпорядження №216-р, до виконання якого спонукав суд, прийняте у межах чинного законодавства, та заявником пропущено десятиденний строк для звернення до суду із вказаною заявою.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Інші сторони у справі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2005 №216-р "Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж" з метою обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж з невизначеним майновим статусом, визначення умов для передачі їх на баланс енергопостачальному підприємству Полтавській філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" створено комісію для обстеження технічного стану зовнішніх електромереж; комісії надано доручення провести обстеження технічного стану зовнішніх електромереж: ГП 0,4 кв. від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88; електричного кабелю від трансформаторної підстанції ТП-533 до житлового будинку по вул. Ракова, 16/28; по результатам обстеження комісії надано доручення прийняти пропозиції щодо утримання у працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014, залишеною без змін в цій частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88 м. Полтави та забезпечення надійного електропостачання його мешканців. Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року.
На виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 у справі № 554/7202/14а 24.11.2015 видано виконавчий лист.
В подальшому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017, в задоволення заяви представника боржника виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання виконавчого листа з виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 таким, що не підлягає виконанню відмовлено, оскільки вказана постанова набрала чинності і має бути виконана, з огляду на засади обов'язковості судових рішень.
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005, до виконання якого спонукав суд.
Не погодившись із таким рішенням відповідача та у зв'язку із тривалим невиконанням судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку ст. 267 КАС України.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 про скасування розпорядження № 216-р від 04.04.2005 "Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж" під час виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 суперечить засадам юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень, тому є протиправним. Також, з огляду на обґрунтовані ризики тривалого невиконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням даної постанови при її прийнятті та вирішив зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили подати суду звіт про її виконання.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, а тому не погоджується із висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вимогами як про встановлення судового контролю, так і з вимогою про визнання протиправними рішення відповідача, вчиненого на виконання такої постанови суду відповідно до ч. 1 та 9 ст. 267 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Указаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Разом із тим, у вказаній справі ОСОБА_1 порушує питання встановлення судового контролю поза межами прийнятого судового рішення, ухваленого за результатами розгляду по суті його позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням даної постанови та зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради у місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати суду звіт про її виконання.
Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення відповідача, вчиненого на виконання постанови суду відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною дев'ятою статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, постановленою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Колегією суддів встановлено, що звернувшись із заявою відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, ОСОБА_1 не було дотримано порядку подання доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду та вказана заява не відповідає вимогам, встановленим вказаною статтею, що не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, задовольняючи заяву, суд першої інстанції зобов'язав виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року у адміністративній справі № 554/2761/16а щодо проведення обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж ПЛ 0,4 кВ від КТП-130 до житлового будинку по вулиці Пушкіна,88 м. Полтави та по результатам обстеження прийняти пропозиції щодо утримання в працездатному стані зовнішніх електричних мереж та забезпечення надійного електропостачання мешканців житлових будинків.
Виходячи з принципів юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень, колегія суддів зазначає, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині також задоволенню не підлягають.
Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року про скасування розпорядження №216-р від 04.04.2005 року "Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж" та його бездіяльність щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, то з цього приводу колегія суддів враховує думку суду касаційної інстанції. Так, Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційної скарги виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у вказаній справі констатовано, що самостійне скасування рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.02.2016 року №19 розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2005 року №216-р, виконання якого присуджено судом та чинного на момент винесення та набрання законної сили постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 року, не скасовує виниклих на його підставі правовідносин та пов'язаних із його реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не є підставою для припинення обов'язку боржника та не звільняє його від виконання рішення суду, що набрало законної сили і є обов'язковим.
Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 шляхом визнання протиправним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 року про скасування розпорядження №216-р від 04.04.2005 року "Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж" не врахував те, що відповідач, по-перше, не позбавлений права скасовувати власні розпорядження, а по-друге, скасування такого розпорядження не є підставою для припинення обов'язку боржника та не звільняє його від виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вказане вище нормативно-правове обгрунтування, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 267 КАС України задоволенню не підлягає.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
З огляду на встановлені обставини та викладені висновки, колегія суддів вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції ухваленою з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому вказана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23.08.2017 по справі № 554/7202/14-а скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 267 КАС України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 20.11.2017.