13 листопада 2017 р.Справа № 646/871/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. по справі № 646/871/17
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова треті особи Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2"
про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії за віком,
06.02.2017 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі-відповідач), третя особа - КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького, в якому просив: визнати протиправним рішення відповідача від 08.12.2016 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком по списку № 1, згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 18.03.1985 року по 31 .05.1989 року, та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 06.12.2016 року.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року позов задоволено.
Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 08.12.2016 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про Пенсійне забезпечення».
Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи з 18 березня 1985 року до 31 травня 1989 року та призначити позивачу пенсію за віком відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах починаючи з 06 грудня 2016 року.
Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2400, 00 гривень.
Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 18 вересня 1985 року зараховано на посаду робочого піротехнічної майстерні у Харківський ЦПК і В ім. М. Горького (01 травня 1985 року присвоєно І розряд робочого піротехнічної майстерні, з 01 січня 1986 року - піротехнік І розряду, 01 лютого 1987 року - присвоєно II розряд піротехніка), та з 01 липня 1989 працював в ПАТ «Піротекс» піротехніком (01 липня 1989 тюку - присвоєно III розряд піротехніка) до його звільнено за власним бажанням 11 січня 1991 року.
Згідно копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.12.2015 року №1372 наданої КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького» позивач працював повний робочий день у Харківському парку культури та відпочинку ім. М.Горького у період з 18.03.1985 року по 31.05.1989 року на посаді - робочий піротехнічної майстерні, піротехнік та виконував роботи пов'язані з виробництвом вибухових, ініціюючих речовин, капсульного піротехнічних та димових складів, напівфабрикатів для них і вогнесумішей, виробництвом порохів, всіх видів зарядів, воспламенителів, піроксиліну, нітрофірів та інших сумішей, вибух пакетів, без газових і мало газових сполук, вогнепровідного і детонуючого шнура.
Відповідно копії довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.12.2015 року наданої ПАТ «Піротекс» позивач в період з 01.06.1989 року по 11.01.1991 року працював повний робочий день в ПАТ «Піротекс» та виконував роботи з виробництва вибухових, ініціюючих речовин, капсульного піротехнічних та димових складів, напівфабрикатів для них і вогнесумішей, виробництвом порохів, всіх видів зарядів, воспламенителів, піроксиліну, нітрофірів та інших сумішей, вибух пакетів, без газових і мало газових сполук, вогнепровідного і детоную чого шнура.
Відповідно до архівної довідки наданої ТОВ «НВСЦ «Харківський народний архів» №06-14/1280 від 11.08.2015 року позивач працював робітником піротехнічної майстерні, піротехніка 1 р. 2 р. в період з 18.03.1985 року по травень 1989 року. Також в матеріалах справи міститься архівна довідка Харківського ЦПКіВ ім..ОСОБА_2» м. Харків про заробітну плату ОСОБА_1 в період з березня 1985 року по травень 1989 року.
Рішенням відповідача від 08.12.2016 за № б/н позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком по Списку № 1 ст.100.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, визнав протиправним рішення відповідача про відмову позивачу пенсії за віком за Списком № 1, згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки наявні в матеріалах справи документи підтверджують обґрунтованість позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
У відповідності до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.
Згідно зі статтею 62 вказаного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював в якості піротехніка у КП «Центральний парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» та на ПАТ «Піротекс» до введення в дію Закону «Про пенсійне забезпечення», отже при обчисленні трудового стажу, що надає право на пенсію на пільгових умовах слід керуватися Списком № 1, затверджений Постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, відповідно до п. п. 3, 8 вказаного Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Наказом Кабінету Міністрів України від 18.11.2005 року № 3830.
Згідно п. 10 Порядку застосування Списків № 1 та Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Наказом Кабінету Міністрів України від 18.11.2005 року № 3830, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93
N 637.
Підставою для відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу у відповідний період роботи з 18.03.1988 р. по 31.05.1989р. у Харківському парку культури і відпочинку ім. М. Горького стало саме відсутність в наданих ним документах посилання на технічний процес.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до відповідача були додані до заяви наступні документи, а саме: копія трудової книжки БТ-І № 2727108; копія довідки ПАТ «Харківський Верстатобудівний завод» від 17.11.2015 № 172; копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 24.12.2015 року № 189, видана ПАТ «ПІРОТЕКС»; копії довідок від 18.08.2015 року № 123 та від 24.12.2015 року за № 190, видана ПАТ «ПІРОТЕКС»; копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 29.12.2015 року № 1372, видана КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького»; копія наказу № 119 від 31.05.1989 року «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького»; копія наказу Управління культури виконкому Харківського обласної ради народних депутатів від 19.05.1989 року за № 307 «О создании Харьковского творческо-производственного комбината по изготовлению средств художественной пиротехники»; копія архівної довідки «Харківського народного архіву» від 11.06.2015 року № 998 про заробітну плату ОСОБА_1; копія довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 10.08.2015 року видана ПАТ «ПІРОТЕКС».
За наведених обстави, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позову.
Відповідачем в порушення встановленого Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, не враховані надані позивачем документи на підтвердження відповідних умов праці та час виконаної роботи.
З приводу посилань апеляційної скарги на відсутність копії наказу підприємства про результати проведеної атестації робочих місць з додатками, то колегія суддів зауважує про те, що проведення атестації робочих місць за умовами праці, передбачено з 21.08.1992 року, - Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», тоді як неврахований період роботи становить з 18.03.1988 року до 31.05.1989 року.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, та задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.
В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Згідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. по справі № 646/871/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.