Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314
Іменем України
24.05.2007
Справа №2-2/6029-2007
За позовом: ВАТ «Уктелеком» в особі Кримської філії (м. Сімферополь,вул.. Р. Люксембург 1).
до СПД Шевчук Антоніни Іллінічни ( м. Сімферополь, пров. Клінічний 21).
про стягнення 364грн. 95коп.
Суддя В. І. Толпиго
Від позивача: Гончарук, ю/к центра телекомунікаційних послуг Кримської філії, дов у справі.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 284грн.39коп., 63грн.79коп. суми інфляції, 16грн.77коп. річних.
Вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №7572 від 04.4.2003р, укладеному між позивачем та відповідачем, останньому були надані послуги зв'язку. За період з 01.12.2004р. до 25.6.2005р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 284грн.39коп. У зв'язку із невчасною оплатою наданих послуг нарахована сума інфляції- 63грн.79коп., річні в сумі 16 грн.77коп. за період з 01.01.2005р. до 01.02.2007р.
Відповідач в засідання суду не з'явився, телефонограмою повідомив суд, що з позовом не згоден, спір просить розглянути за його відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір від 04.4.2003р. № 7572.
Відповідно до ст. 526 України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору.
Пунктами 4.2.,4.5. договору встановлено, що споживач оплачує послуги електрозв'язку з кредитної системи оплати з наданням відповідачеві рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем впродовж 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, отже сторони погоджували, що обов'язок сплатити послуги електрозв'язку виникає у відповідача після отримання від позивача рахунку .
Позивач не представив до суду доказів направлення відповідачеві, або отримання відповідачем рахунків для оплати заявленого в позові боргу, отже не довів порушення відповідачем зобов'язань за договором.
Підстав для задоволення позову нема.
За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.
Рішення підготовлене і підписане 25.5.2007р.
Керуючись ст. ст..49, 82, 84, 85 ГПК України
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.