Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 319
21.05.2007
Справа №2-23/5962-2007А
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Г.М. Іщенко
секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:
від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідача - Бисикало Т.А. - начальник юридичного відділу, дов.№4574/6 від 06.10.2006р.
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Алуштинської міської ради, (98516, АР Крим, м. Алушта, пл.. Радянська, 1),
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Алушті, (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 22а),
про визнання частково нечинними податкових вимог,
встановив:
Алуштинськаї міська рада звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті про визнання частково нечинними першої податкової вимоги №1/12 від 05.02.2003р. в частині находження усіх активів КП «Благоустройство города» в податковій заставі, другої податкової вимоги №2/28 від 17.03.2003р. в частині перебування усіх активів КП «Благоустройство города» в податковій заставі та рішення №465 від 14.05.2003р. про продаж активів КП «Благоустройство города».
Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимогам закону, зокрема пункту 2 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, яким встановлено, що предметом податкової застави не можуть бути об'єкти державної власності, а також майно, яке включено до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, які не підлягають приватизації, відповідачем виставлені податкові вимоги, а також повідомлено про перебування усіх активів КП «Благоустройство города» в податковій заставі, тоді як власником зазначеного підприємства є Алуштинська міська рада.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Комунальне підприємство «Благоустройство города» є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, має самостійний баланс, печатки, штампи, розрахункові та валютні рахунки, та є платником податків зборів (обов'язкових платежів), а тому позивачем у даній справі повинне бути підприємство, права та інтереси якого порушені.
16.05.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Так, згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити позов Алуштинської міської ради без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.