Справа № 755/8371/16-ц
Ухвала
"17" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
за участю секретаря Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Борща Андрія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа,-
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/8371/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року по справі за позовом ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було викрадено.
В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, позовні вимоги ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 27-29).
На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 12.10.2016 року представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Борщу А.В. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 19 907,04 грн., про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.
Як вбачається із довідки наданої слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, 09.06.2017 року близько 12 год. 15 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 26/9, таємно викрала документи з автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1, серед яких і виконавчий лист № 755/8371/16-ц виданий відносно ОСОБА_3 (а.с. 38).
За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа у зв'язку із його викраденням.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Борща Андрія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі № 755/8371/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя