Справа № 761/40412/17
Провадження № 1-кс/761/25715/2017
10 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене по кримінальному провадженню №42017111200000589 від 11.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором який здійснює процесуальне керівництво - ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000589 від 11.09.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на ім'я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, під видом вчинення позики та укладення іпотечного договору, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , в сумі 32 500 євро, а також вчинили дії з метою заволодіння нерухомим майном останньої, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Допитана потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що влітку 2014 року познайомилась з ОСОБА_10 , 1972 р.н. (номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), з яким остання спілкувалась впродовж 2014-2016 років. У червні 2016 року до потерпілої звернувся ОСОБА_10 з питанням, чи не має у неї знайомих, які б могли надати йому позику в сумі 25 000-30 000 євро на строк 2-3 місяці під відсоток. В подальшому ОСОБА_10 запропонував їй взяти позику під заставу її ж квартири за адресою: АДРЕСА_2 - в кредитній спілці, де працюють його знайомі для знайомого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 (номери телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), який здійснює підприємницьку діяльність в Республіці Литва та працює над декількома проектами. В подальшому ОСОБА_10 познайомив потерпілу з ОСОБА_12 і потерпіла погодилась взяти позику, так як останній потрібні були кошти та вона довіряла ОСОБА_10 .
Потерпіла за допомогою ОСОБА_12 зробила всі необхідні документи на квартиру для оформлення позики. 29.07.2016 ОСОБА_13 приїхав до потерпілої і відвіз її до нотаріуса ОСОБА_14 , де їх чекав ОСОБА_7 , який був працівником кредитної спілки. У нотаріуса вони уклали два договори: 1) договір позики на суму 37 100 євро, за яким ОСОБА_7 дає ОСОБА_9 в строкову позику цю суму, а остання зобов'язується її повернути 29.09.2016; 2) іпотечний договір, за яким ОСОБА_9 передала в іпотеку ОСОБА_15 свою квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позики. Також потерпіла передала ОСОБА_15 оригінали документів на свою квартиру. Факт передачі документів було оформлено актом прийому-передачі. Після підписання договорів ОСОБА_16 взяв гроші (35 000 євро) та в подальшому передав потерпілій 2 500 євро з її коштів, сказавши, що це відсотки.
Після цього потерпіла підтримувала зв'язок з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 . Разом з тим, до 29.09.2016 позика погашена зазначеними особами не була, потерпіла за їх рекомендацією одразу передзвонила до ОСОБА_17 ( номер телефону - НОМЕР_7 ) та повідомила, що не може повністю погасити усю суму, на що останній було повідомлено, що необхідно просто сплачувати щомісячно 1050 євро. Так тривало до травня 2017 року, після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_10 перестали давати кошти ОСОБА_9 для погашення вказаної суми коштів. В розмові останні повідомили, що в них немає можливості це робити, при цьому запевняли що повернуть позику. ОСОБА_13 сказав,що він поговорив з ОСОБА_18 для того, щоб потерпілій продовжили дію позики. З травня 2017 року по теперішній час ОСОБА_12 на телефонні дзвінки потерпілої не відповідає, їй не телефонує, а ОСОБА_10 з серпня 2017 року також перестав з нею спілкуватися по телефону. Жоден його мобільний телефон не працює. У червні 2017 року під час розмови з ОСОБА_19 , останній запитав коли потерпіла поверне позику на що вона відповіла, що ОСОБА_13 сказав, що поговорив з ОСОБА_18 (його номери телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ) для того щоб потерпілій продовжили дію позики. На що ОСОБА_20 відповів, що з Теплюком ніхто не говорив і про це йому нічого не відомо.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, під видом вчинення позики та укладення іпотечного договору, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , в сумі 32 500 євро, а також вчинили дії з метою заволодіння нерухомим майном останньої, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
За таких обставин, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягаю доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення при досудовому розслідуванні, з метою підтвердження або спростування даної інформації, встановлення осіб, які користуються вказаними номерами, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину, встановлення об'єктивної істини у провадженні слідству необхідно отримати доступ до речей і документів, які містять інформацію про IMEI, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття їх змісту), нульові з'єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, інформацію про поповнення балансового рахунку абонентського номеру, номерів контрагентів по дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) з абонентських номерів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та з абонентських номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року.
Документи, які містять зазначену інформацію знаходяться у мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Вказана інформація має важливе значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні та може бути в подальшому використана як доказ для доведення вини особи, яка вчинила даний злочин.
Інформація, яка перебуває у оператора мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що є достатні підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 160 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що речі або документи, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять в собі інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Зобов'язати посадових осіб зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зробити копії документів в друкованому та електронному вигляді, що містять інформацію про IMEI, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття їх змісту), нульові з'єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, інформацію про поповнення балансового рахунку абонентського номеру, номерів контрагентів по дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) з абонентських номерів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 у період часу з 00 годин 00 хвилин 01 червня 2016 року по 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 10 грудня 2017 року.
Роз'яснити посадовим особам зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: