Провадження №1-кс/760/16301/17
Справа №760/12238/17
17 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,
14.11.2017 року до суду надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває зазначена справа.
06.11.2017 року даним складом суду було розглянуто справи №3-5408/17 (провадження №760/12238/17) та №3-5406/17 (провадження №760/12238/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України гр. ОСОБА_6 та прийняті відповідні рішення не на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а дана справа є аналогічною вже розглянути справам.
Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею ОСОБА_5 порушуються засади розгляду адміністративної справи, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно виключає участь судді у розгляді даної справи.
Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.
Заявник в судове засідання не з'явився.
Вивчивши зміст заяви, прихожу до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, не вбачаю підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам закону.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , не виявлено.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя