№760/21515/17
№1-кс/760/14649/17
13. 10. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29. 07. 2016 року по справі №760/6454/16-к (№1-кс/760/10533/16) за клопотанням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ГПУ ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №32016000000000015 від 26. 01. 2016 року,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29. 07. 2016 року по справі №760/6454/16-к (№1-кс/760/10533/16) за клопотанням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ГПУ ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №32016000000000015 від 26. 01. 2016 року.
Заявник в поданій заяві посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 29. 07. 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №32016000000000015 від 26. 01. 2016 року є незрозумілою, а тому потребує роз'яснення, просив слідчого суддю: роз'яснити ухвалу в частині, що стосується строку дії ухвали.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді від 29. 07. 2016 року по справі №760/6454/16-к (№1-кс/760/10533/16) задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ГПУ ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінального провадження №32016000000000015 від 26. 01. 2016 року, а саме надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016000000000015 від 26. 01. 2016 року позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ряду товариств та підприємств.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.
Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.
Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
З огляду на викладене вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 21, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1