Справа 760/18990/17
Провадження 3-7197/17
Іменем України
19 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №090613 від 12.09.2017 року, ОСОБА_1, 12.09.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 27 Д, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засобі отримали мехінчні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_4 спричинив своїми діями аварійну ситуацію, а саме здійснював поворот без показника повороту. Водій автомобіля НОМЕР_3 екстрено загальмував. Здійснив також екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 не вдалося.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 12.09.2017 року о 10 год. 15 хв. рухався по вул. В. Гетьмана у напрямку Індустріального мосту у другій смузі руху. Перед з'їздом на вул. Борщагівську, водій автомобіля НОМЕР_4 різко перестроївся перед ним, у зв'язку з чим був вимушений екстрено гальмувати. Позаду рухався автомобіль НОМЕР_2, який також був змушений екстрено гальмувати. Відчув свист гальм та удар у задній бампер свого автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 причиною ДТП є дії водія автомобіля НОМЕР_4, який спричинив аварійну ситуацію, а саме здійснював поворот без показника повороту.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Курова