печерський районний суд міста києва
Справа № 757/67921/17-к
16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016060090001434, розпочатому 24.08.2016 за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 , та крадіжки майна з будинку ОСОБА_17 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий вказує, що завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій та слідчих дій рішень, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 за № 12016060090001434 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном під час учинення із використанням зброї нападів на підприємства та окремих осіб, зорганізувалися у стійке озброєне об'єднання. У подальшому впродовж 2016 - 2017 років вказаними особами на території держави скоєно на підприємства та окремих громадян ряд розбійних нападів, поєднаних із застосуванням фізичного насильства та використанням вогнепальної зброї.
З оглянутих легалізованих протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
31.03.2017 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.
20.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2017 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, 7 липня 2017 року, 1 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, востаннє до 19.11.2017 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 29.08.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 14.11.2017 о 11 год. 10 хв.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів обшуку, впізнання, допиту свідків, підозрюваних, огляду телефонних з'єднань, впізнання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187КК України.
Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, те, що підозрюваний не працевлаштований, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, кількість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , що він є особою, котра раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у зв'язку з чим був оголошений в розшук, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, які пов'язані із насильством відносно особи та заволодіння її майном, приховання слідів злочину, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов'язаного з утриманням під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об'ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.
Підстав для застосування альтернативного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2018 року включно.
Строк дії ухвали - до 13 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1