Справа № 755/17273/17
Ухвала
"15" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.
Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 одночасно із позовної заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачу вносити покращення у спірну квартиру.
Заяву мотивує тим, що 27.06.2017 року приватним нотаріусом КМНО Бережним В.О. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, предметом якого виступала квартира АДРЕСА_1. Вказаний правочин було укладено внаслідок шахрайських дій, в тому числі шляхом фальшування документів, про що було подано відповідну заяву до Національної поліції МВС України.
Представник позивача зазначає, що 05 листопада 2017 року до позивача з'явилася уповноважена особа відповідача ОСОБА_7 який вселив у квартиру двох невідомих осіб. Видана відповідачем на ім'я ОСОБА_7 довіреність уповноважує останнього продавати квартиру, передавати її у заставу та вчиняти будь які дії спрямовані на її відчуження.
Також ОСОБА_7 заявив, що має намір розпочати у квартирі ремонт, тобто внести невід'ємні покращення, що з урахуванням обставин справи, може свідчити про подільшу реалізацію умислу на формування нічим не обумовленого обов'язку позивача компенсувати його вартість.
У випадку подальшої реалізації квартири відповідачем може бути утруднене чи взагалі неможливе виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Предметом спору за заявленими вимогами є визнання недійсними договору купівлі-продажу належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 та відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу та є предметом спору.
У частині вимог про заборону відповідачу вносити невід'ємні покращення у спірну квартиру слід відмовити, оскільки така вимога ніяким чином не забезпечує майбутнє виконання рішення суду в разі його задоволення.
Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_4).
В решті вимог заяви відмовити.
Адреса проживання позивача ОСОБА_8: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає чинності з 16 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.
Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.М. Виниченко