Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
Іменем України
04.05.2007
Справа №2-9/4098-2007
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат", м.Керч
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський морський завод "Фрегат", м.Керч
Про стягнення 41294,15 грн.
Суддя Н.С. Пєтухова
Від позивача - Люсий В.Ю. - пред-к, довіреність № 2/6 від 04.01.07р.
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 41294,15 грн. заборгованості, у тому числі 37494грн. витрат на придбання гребного вінта та 3800,15грн. вартість сплачених ремонтних робіт.
Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив Від нього у телефонограмі надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки свого представника.
Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у матеріалах справі достатньо матеріалів для розгляду справі по суті. Більш того, у випадку неможливості забезпечити явку свого представника у судове засідання, відповідач міг надати суду відзив на позов, а також усі необхідні, по розумінню відповідача, документи.
Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд -
12.10.2005 р. між сторонами був укладений договір підряду № 9/132/05.
У відповідності даного договору відповідач брав на себе зобов'язання відремонтувати гребний вінт, а позивач зобов'язався оплати та прийняти виконану роботу, відповідно до умов договору.
Відповідач провів всі роботи згідно умов договору, що підтверджується актом виконаних від 31.10.2005р.
Позивач провів оплату за виконані роботи у розміру 3800,15грн. згідно платіжних доручень №1962 від 16.12.2005р. та №61 від 17.01.2006р.
Однак, відремонтований гребний вінт не був повернений позивачу.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати у сумі 37494грн., яки позивач має понести на придбання гребного вінта, а також 3800,15грн. вартість сплачених ремонтних робіт.
Свої вимоги позивач обгрунтовуває ст. 526, 841 Цивільного кодексу України.
Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам даного Кодексу, других актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються.
Ст. 841 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядчик зобов'язаний приймати всі заходи для збереження майна, переданого йому замовником, і відповідає за втрату або пошкодження цього майна.
По підставах заявленим позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивач не позбавлений права, у випадку втрати відповідачем гребного вінта, звернутися до суду про стягнення збитків.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем таких суду не представлено.
У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 07.05.2007 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.