Справа№ 610/2369/17
Провадження № 1-кп/610/266/2017
20 листопада 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
1). 09.02.2001 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2).11.01.2002 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 170 грн, звільненого 27.05.2005 року після відбуття строку покарання;
3).07.09.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
4).09.07.2007 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 27.07.2011 року після відбуття покарання;
5). 28.02.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, знятого з обліку 24.07.2013 року після відбуття покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
12 липня 2017 року у період часу з 13.00 до 15.00 години, більш точний час не встановлено, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_6 , перебуваючи на пляжі біля річки Балаклійка в 50 метрах від провулка 8 Березня, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , який спав, викрав належні останньому речі, які знаходилися рядом з ним на пляжі, а саме: мобільний телефон «Nomi i184» вартістю 346,00 грн, цифровий фотоапарат ТМ «Ergo DC51», вартістю 245,00 грн, та ноутбук, марку, модель та вартість якого встановити не виявилося можливим, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 591,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 12 липня 2017 року був на пляжі на річці Балаклійка. Проходячи повз сплячого чоловіка, почув як у останнього задзвенів телефон, тому скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав мобільний телефон, цифровий фотоапарат на ноутбук і пішов додому.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений.
Суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, хоча шкода відшкодована частково.
Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 має малолітню дитину.
Суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання, тому приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п.в статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 вищевказаного Закону, так як злочин, який він скоїв, відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2016 році» він має дитину: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років і відносно якої він не позбавлений батьківських прав.
ОСОБА_6 просить застосувати до нього акт амністії.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Судові витрати суд покладає на обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію в 2016 році», суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Nomi i184», який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , повернути йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя