Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 6-37/11
Провадження № 22ц/782/830/17
20 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Коротенка Є.В.,
суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,
за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження,
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11.10.2017 року на підставі ч.3 ст.408 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закрито розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 6-37/11 Жовтневого районного суду м. Луганська.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважаючи, що суд порушив норми процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2017 року ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-37/11 за поданням Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, яка була розглянута Жовтневим районним судом м. Луганська з винесенням ухвали від 27.05.2011 року, якою було тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_3
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з причин проведення АТО доступ до справи відсутній, тому просив суд відновити втрачене судове провадження в частині, достатній для апеляційного розгляду справи.
Закриваючи розгляд заяви, суд, з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 408 ЦПК України, зробив висновок про те, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, достатній для вирішення відповідної цивільної справи в апеляційному порядку.
Проте, такий висновок суду не у повній мірі відповідає вимогам цивільного процесуального закону, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Вимогами ст. 405 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.
Частиною 1 ст.407 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
При цьому, під час здійснення судочинства у цій категорії справ судам слід враховувати роз'яснення Верховного суду України стосовно відновлення втраченого судового провадження, викладені у п.38 Постанови Пленуму від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких, у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.
Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.
У відповідності до ч.3 ст.408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Проте судом першої інстанції були здійснені не всі можливі дії для збору та перевірки матеріалів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що Троїцький районний суд 30.06.2017 року та 23.08.2017 року звертався з запитом до Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ з запитом щодо надання відомостей та відповідних матеріалів щодо втраченого судового провадження (а.с.9, 21).
Судові запити Жовтневим відділом ДВС Луганського МУЮ були отримані (а.с.12, 26).
В подальшому, так і не отримавши відповіді на вказані запити, суд зробив висновки, що зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження виявилося недостатньо та закрив розгляд заяви.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, є поспішним, оскільки при наданні Жовтневим відділом ДВС Луганського МУЮ на підставі судового запиту відповідних матеріалів щодо втраченого судового провадження думка суду відносно можливості відновлення провадження могла б змінитися.
При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а, згідно із ст.137 ЦПК України, - витребує відповідні докази.
Також судом не було досліджено питання щодо можливого витребування необхідних матеріалів від АБ «Брокбізнесбанк» - особи, яка приймала участь у розгляді справи за поданням Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3
Тому слушними є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6-37/11 за поданням Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на наведене вище, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року скасувати та передати питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №6-37/11 за поданням Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: