Справа № 428/8861/17
Провадження №3/428/1710/2017
24 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Макаренко І.Г.,
при секретарі Волковій О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Іванін» директор, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Науки 7/57, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245077 від 12.08.2017 року, складеного інспектором 2 роти УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_2, 12 серпня 2017 року о 03-30 год. в м.Сєвєродонецьку по вул. Маяковського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Galloper» д.н.з. 1241Б5, який належить на праві власності групі УВС сектору «А» м.Старобільськ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер» № 6820 у присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції даної статті адміністративна відповідальність осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.
Крім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані роздруківка з алкотестеру «Drager», згідно якої під час перевірки у ОСОБА_1 виявлено у видихуваному повітрі 1,95% проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора УПП ОСОБА_2 та копія відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
З копії відеозапису з нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_1, не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли та почали відеофіксацію до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, з включеним двигуном, в салоні якого декілька секунд знаходився ОСОБА_1.
У зв'язку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, уповноваженою особою, якою складено прокол у відношенні ОСОБА_1, не вжито заходів щодо всебічного та об'єктивного розгляду.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 245077 від 12 серпня 2017 року підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 245077 від 12 серпня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. Г. Макаренко