Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314
Іменем України
26.03.2007
Справа №2-2/997-2007
За позовом: Приватного підприємства Сервісного центра Крим-Бергамо (98100, м. Феодосія, вул. Бойова, 14)
до Відкритого акціонерного товариства "Лаванда", (98100, м. Феодосія, вул. Бойова, 14)
Про стягнення 377 628 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача :Родін., представник, доручення у справі.
Від відповідача : Комедова - представник, доручення у справі.
Суть спору:
Позивач - Приватне підприємство Сервісний центр Крим-Бергамо звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Лаванда" про стягнення боргу у розмірі 259000грн., пені за прострочення повернення боргу у розмірі 8633грн., штрафу у розмірі 31000грн., пені за не укладення договору застави у розмірі 78995грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання узяті на себе за Договором на надання безпроцентної фінансової допомоги №54 від 15.5.2006р. та за Угодою про зміну і доповнення Договору №54 на надання безпроцентної фінансової допомоги і про порядок його виконання від 14 вересня 2006р., що на думку позивача, є порушенням зобов'язані відповідно до ст. 610 ЦК України.
Відповідач у представленому відзиву пояснює, що позовні вимоги визнає частково, тільки у частині основного боргу, у частині стягнення пені за прострочення повернення боргу у розмірі 8633грн., штрафу у розмірі 31000грн., пені за не укладення договору застави у розмірі 78995грн. просить суд у позові відмовити за наступними підставами:
1. На думку відповідача пеня не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у той період, за який сплачується пеня. Оскільки в період із 30.9.06р. по 30.11.06р. облікова ставка НБУ складала 8,5%, то п.2 Угоди про зміну та доповнення Договору №54 від 14.9.06р., відповідач вважає необґрунтовано збільшеним, а витребувану позивачем суму штрафних санкцій незаконною та безпідставною.
2. На думку відповідача, у договорі №54 сторонами не встановлений конкретний строк, у який повинний укладатися договір іпотеки, тобто не визначений строк, з якого повинно відрахувати 10 днів.
3. У зв'язку із тим, що п.5 Угоди, у якості попереднього договору не містить обов'язкової умови про предмет договору та, таким чином є неукладеним, на думку відповідача, відсутнє порушення відповідачем строків підпису договору застави устаткування , слід, застосування до нього штрафних санкцій, передбачених п.5.6 договору №54 та п.5 Угоди до даного договору від 14.9.06р. є незаконним та необґрунтованим.
У судовому засіданні 27.02.2007р. позивач надав заяву про зміну позову до ВАТ "Лаванда», у якої просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 259 000грн., індекс інфляції за період з жовтня 2006р по січень 2007р. у сумі 15 316,63грн. та 20 відсотків річних за період з 01.10.2006р. по 27.02.2007р. у сумі 27 431,66грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач станом на 27.02.2007р. не виконав свої зобов'язання, передбачені п.4.1 Договору № 54 від 15.05.2006р з урахуванням угоди від 14.09.2006р. щодо повернення фінансової допомоги не пізніше 30.09.2006р., а також тим, що п.5.7 вказаного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем п.4.1 договору він зобов'язаний повернути фінансову допомогу в повному об'ємі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період затримки та 20 відсотків річних від простроченої суми.
В судовому засіданні 22.03.2007р. позивач знов заявив про зміну позовних вимог до відповідача та просить стягнути з відповідача 259000, грн. боргу, 15316,63 грн. індексу інфляції, 22548,83 грн. 20 відсотків річних .
Відповідач позовні вимоги позивача в цій частині визнає.
У судовому засіданні оголошувались перерви на 15.02.2007р., 27.02.2007р., 26.03.2007р. Після перерв засідання суду продовжено з участю тих саме ж представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
15.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договор № 54 на надання безпроцентної фінансової допомоги, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 259000,00грн., а відповідач повернути фінансову допомогу у встановлений договором строк.
14.09.2006р. сторонами було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою передбачена відповідальність відповідача повернути позивачеві одержану фінансову допомогу не пізніше 30.09.2006р., у разі порушення строку повернення наданої позивачем фінансової допомоги, повернути позивачу допомогу в повному обсязі та сплатити штрафні санкції у розмірі 20 відсотків річних від простроченої суми заборгованості, укласти з позивачем договір застави протягом 10 робочих днів від дати підписання договору (не пізніше 29.09.2006р.).
Відповідно до п.1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.. 599 ЦК України).
Борг відповідача перед позивачем склав 259000,00 грн., індекс інфляції з жовтня 2006р. по січень 2007р. склав 15316,63 грн., 20 відсотків річних за період з 01.10.2006р. по 27.02.2007р. склав 22548,83 грн., що підтверджується матеріалами справи, підтверджується відповідачем та підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
За згодою представників сторін в судовому засіданні були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене і підписане 26.03. 2007р.
Керуючись ч.1 ст. 49. ст.ст. 82, 84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лаванда", (98100, м. Феодосія, вул. Бойова, 14, п/р 26003023293, МФО 384481) на користь Приватного підприємства Сервісного центра Крим-Бергамо (98100, м. Феодосія, вул. Бойова, 14, п/р 260030231503 в КФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 384481) заборгованість 259000,00 грн., 15316,63грн. індексу інфляції, 22548,83 грн. річних, 2968,65 грн. державного мита, 92,76 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. У частині стягнення 123510,83 грн. відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.