Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
Іменем України
15.01.2007
Справа №2-28/775-2007
За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії, м. Сімферополь,
до відповідача - Фірми «Леда», м. Сімферополь,
про стягнення 967,11 грн.
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Герасіменко В.О. - юрисконсульт, довіреність ВСМ № 025425 від 15.08.2005 р. (к/копія довіреності у справі).
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Центру Кримської філії, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Фірми «Леда», м. Сімферополь, про стягнення 967,11 грн. заборгованості, у тому числі за послуги електрозв'язку в сумі 833, 58 грн. заборгованості у тому числі 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 20,35 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 05.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
20.10.2003 року між ВАТ «Укртелеком» та Фірмою «Леда», був укладений договір № 7772 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до п. 4.3. Розділу 4 цього договору та п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Однак, Фірма «Леда», м. Сімферополь, вимог вищевказаного договору не виконала, заборгованість за послуги електрозв'язку не сплатила.
За даними позивача, за період з 01.12.2005 р. по 01.03.2006 р. за відповідачем утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 833,58 грн., що підтверджено довідкою - розрахунком та зворотною відомістю (арк. спр. - 8, 11).
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 р. та п. 5.8 вищезазначеного договору, Фірма «Леда», повинна була сплатити пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.
Так, відповідачу нарахована пеня у сумі 38,02 грн.
Також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Тому, з 01.12.2005 р. по 01.11.2006 р. індекс інфляції склав 75,16 грн., а 3 % річних від простроченої суми за той самий період - 20,35 грн.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованість в сумі 871,86 грн., позивач направив йому претензію № 06/8-201 від 18.09.2006 р. про наявність заборгованості у сумі 871,86 грн., однак вказану претензію про сплату заборгованості та штрафних санкцій Фірма «Леда» залишила без відповіді та виконання.
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідач позивачу не сплатив, ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Фірми «Леда», м. Сімферополь, 967,11 грн., у тому числі - 833,58 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,35 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 967,11 грн. боргу, у тому числі - 833,58 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,35 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 29.01.2007 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Фірми «Леда» (95051, м. Сімферополь, вул. Чернишевського, 12, кв. 65, р/р 26005010013702 в ВАТ «ОКБ», МФО 324485, ЗКПО 20693608) на користь ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 967,11 грн. боргу, у тому числі 833,58 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 38,02 грн. пені, 75,16 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,35 грн., а також 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.