Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 306
Іменем України
20.02.2007
Справа №2-14/19036-2006
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимий город»,м. Севастополь
До відповідача Державного підприємства «Веселівське», м. Судак, с. Веселе
Про стягнення 31817,90 грн.
Суддя Курапова З.І.
Від позивача - Гурін Д.А., копія дов. від 30.01.2007. у справі
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 31817,90 грн. заборгованості.
Позивач свої позовні вимоги пояснює неповерненням відповідачем необґрунтовано одержаних грошів.
Представник відповідача у судові засідання двічі не з'явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав, про дні слухання справи відповідач повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованим листом.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -
Встановив :
27.10.2003. Радгосп - завод «Веселовський» (Постачальник) і ТОВ «Любимий город» (Покупець) уклали договір поставки. (а. с. 7).
Відповідно до довідки Головного управління статистики в АРК від 10.01.2007. № 05-3-5\91 радгосп - завод «Веселовський» перетворений у Державне підприємство «Веселівське».
Відповідно до ст.108 Цивільного кодексу України у Раї перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Таким чином, Державне підприємство «Веселівське» є правонаступником Радгосп - заводу «Веселовський».
Ухвалою Господарського суду АРК від 16.01.2007. здійснена заміна відповідача радгосп - заводу «Веселовський» на належного відповідача - Державне підприємство «Веселівське».
Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
У договорі від 27.10.2003. сторонами не досягнути умови про предмет договору, відсутні найменування, асортимент, кількість, ціна товару, який підлягає поставки.
При таких обставинах, суд вважає, що договір від 27.10.2003. є неукладеним.
Платіжними дорученнями № 20 і № 21 від 09.02.2004. (а. с. 20,21) позивач перерахував відповідачеві 16817,90 грн. попередньої оплати по договору б\н від 27.10.203.
Враховуючи, що договір від 27.10.2003. є неукладеним, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що гроші у сумі 16817,90 грн. підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Платіжним дорученням № 16 від 21.11.2003. позивач перерахував відповідачеві 15000 грн. з підставою платежу «Попередня оплата за алкогольну продукцію по договору без № від 21.11.2003.» (а. с. 10).
Позивач затверджує, що договір від 21.11.2003. сторонами ніколи не укладався, будь-якого товару відповідач не поставляв.
Відповідач доказів наявності договору від 21.11.2003. або поставки товару у рахунок оплати на 15000 грн. не представив, тому заборгованість у сумі 15000 грн. також підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 31817,90 грн.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.2003. № 7-93 «Про державне мито» розмір держмита по цієї справі становить 318,18 грн., позивач платіжним дорученням № 5549 від 20.11.2006. перерахував 320 грн. держмита, у зв'язку з чим позивачеві підлягає поверненню із Держбюджету України зайво перераховане держмито у сумі 1,82 грн.
У судовому засіданні, яке відбулося 20 лютого 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 28 лютого 2007 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Веселівське», м. Судак, с. Веселе, вул.. Леніна,9 (р\р 26007131130236 у Судакської філії ВАТ «МКБ», МФО 324883, ЗКПО 00412808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимий город», м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя,41 (р/р 2600273356001 в СФ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 324935, ЗКПО 32681741) 31817,90 грн. заборгованості, 318,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. 3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимий город», м. Севастополь, вул. Генерала Лебедя,41 (р/р 2600273356001 в СФ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 324935, ЗКПО 32681741) із Держбюджету України (р\р 31115095700002, код платежу 22090200 банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) зайво перераховане держмито у сумі 1,82 грн.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.