8 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 28 вересня 2016 року,
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, набутого сторонами під час зареєстрованого шлюбу з 29 грудня 2000 року до 20 липня 2009 року, й, відступивши від рівності часток подружжя, оскільки донька ОСОБА_5, 2004 року народження, після розірвання шлюбу проживає з нею та перебуває на її утриманні, визнати за нею право власності на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 458 220 грн; катер прогулянковий «Bombardier Speedser 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстровий номер НОМЕР_2, номер судна НОМЕР_3, вартістю 218 701 грн; гідроцикл прогулянковий «Bombardier RXR X», «BRP», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4, реєстровий номер НОМЕР_5, номер судна НОМЕР_6, вартістю 121 439 грн; земельну ділянку площею 1,8800 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, вартістю 760 732 грн. За відповідачем визнати право власності на грошові кошти в сумі 650 500 грн, що знаходяться на поточному рахунку
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області
від 18 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1; катер прогулянковий «Bombardier Speedser 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстровий номер НОМЕР_2, номер судна НОМЕР_3; гідроцикл прогулянковий «Bombardier RXR X», «BRP», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4, реєстровий номер НОМЕР_5, номер судна НОМЕР_6; земельну ділянку площею 1,8800 га, кадастровий номер НОМЕР_7, розташовану по
АДРЕСА_2.
Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_8 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 650 500 грн та грошові кошти в сумі 350 000 грн, без стягнення компенсації за різницю в частках подружжя.
Вказане рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 18 жовтня 2010 року оскаржило в апеляційному порядку публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»).
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня
2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на вказане вище судове рішення.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня
2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року закрито.
У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у ПАТ «Укрсоцбанк» відсутнє право на подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не були порушені його права та законні інтереси.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
У ст. 129 Конституції Українизакріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року
№ 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 17 лютого
2016 року у справі № 6-76цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження з підстав відсутності у ПАТ «Укрсоцбанк» права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому не перевіривши й не спростувавши доводи банку про те, що проведений судом першої інстанції поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого все нерухоме та рухоме майно передано у власність дружини, позбавляє банк, як стягувача і кредитора, права на задоволення вимог про стягнення в порядку примусового виконання судових рішень за рахунок вказаного вище майна з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2008 року
№ 10-29/8361, укладеним між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ЗАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», у розмірі 3 419 033 грн 06 коп.; а також вимог про стягнення з ОСОБА_4 (солідарно з ОСОБА_7.) заборгованості в розмірі 335 428 865 грн 07 коп. за договором про відкриття кредитної лінії від 24 листопада 2008 року № ІВ386-МВ/08, укладеним між ЗАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та товариством з обмеженою відповідальність «Завод Будівельних матеріалів
№ 1», на забезпечення виконання якого, зокрема, банком укладено з ОСОБА_4 договір поруки від 26 листопада 2008 року № 564-П/08.
Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
