Ухвала від 20.11.2017 по справі 552/5768/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2017 року.

Апеляційний суд Полтавської ухвалою від 25 жовтня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, директор ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

Відповідно до статей 307, 309 КПК такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3