Ухвала
08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним наказу та його скасування за касаційною скаргою національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,
У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до національного аерокосмічного університету імені М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (далі - Університет), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ректора Університету від 09 жовтня 2015 року № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_6».
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він займав посаду проректора з науково-педагогічної роботи в Університеті на підставі наказу № 620-ВК від 30 червня 2004 року та контракту від 01 липня 2004 року. Термін дії контракту додатковою угодою від 29 червня 2010 року встановлено до 01 липня 2017 року.
Оспорюваним наказом ректора Університету від 09 жовтня 2015 року № 329 ліквідовано у штатному розписі посаду проректора з науково-педагогічної роботи у зв'язку зі зміною його службових обов'язків та із 12 жовтня 2015 року введено посаду проректора з господарської роботи, на яку його призначено. Тобто, відповідач перевів позивача на іншу роботу без його згоди та із порушенням умов контракту.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ректора національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 09 жовтня 2015 року № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_6». Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі національнийаерокосмічний університет іменіМ.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідноч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Судами встановлено, що згідно наказу № 620-ВК від 30 червня 2004 року ОСОБА_6 з проректора з адміністративно-фінансової роботи переведений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи за контрактом з 01 липня 2004 року по 01 липня 2010 року.
01 липня 2010 року дію контракту з ОСОБА_6 продовжено до 01 липня 2017 року.
09 жовтня 2015 року ректором «Університету» видано наказ № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_6».
Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що відповідач в односторонньому порядку змінив коло обов'язків позивача, які визначені умовами контракту. Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, п.8.3. Статуту Університету, п. п. 6.1., 7.5 розділу ІІ контракту, вносити зміни до переліку функціональних обов'язків проректора з науково-педагогічної роботи відповідач мав право лише на підставі двосторонньої угоди до контракту та з попереднім погодженням з позивачем.
Повністю погодитися із висновками апеляційного суду не можна.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі і дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Пунктом 3 ст. 54 Закону України «Про освіту» встановлено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, утому числі за контрактом.
Пунктом 8.3. Статуту Національного аерокосмічного університету ім. М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» передбачено, що права і обов'язки фахівців-практиків, які залучаються до освітнього процесу на освітньо-професійних програмах, та інших працівників Університету визначаються законодавством України про працю, про вищу освіту, про науково-технічну діяльність, а також відповідно до положень цивільного, господарського законодавства, цього Статуту, Колективного договору, Правил внутрішнього розпорядку, інших локальних актів Університету і умов відповідного договору (контракту, угоди) між Університетом і такою особою.
У розділі ІІ контракту, який був укладений між сторонами 01 липня 2004 року і продовжений до 01 липня 2017 року, закріплено перелік завдань та посадових обов'язків ОСОБА_6 на займаній посаді.
Згідно п.7.5. контракту умови цього контракту можуть бути змінені тільки за згодою сторін у письмовій формі, а п. 6.1 контракту передбачено, що зміни до контракту вносяться лише з попереднім обговоренням змін з іншою стороною. Взаємоприйняті зміни оформлюються додатковою угодою до контракту. При незгоді з пропозицією про зміни Контракту сторона дає письмову мотивовану відмову.
Пунктом 1 наказу від 09 жовтня 2015 року № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_6» ліквідовано у штатному розписі посаду проректора з науково-педагогічної роботи, на якій працював позивач, в зв'язку зі зміною його службових обов'язків, і замість цього введено з 12 жовтня 2015 року посаду проректора з господарської роботи, на яку призначено ОСОБА_6
Пунктом 2 оспорюваного наказу визначено коло обов'язків проректора з господарської роботи.
Пунктом 3 скасовано право підпису фінансових документів ОСОБА_6 для розрахунків університету через казначейство і банк з 12 жовтня 2015 року.
Пунктом 4 зобов'язано проректора ОСОБА_6 до 16 жовтня 2015 року звільнити приміщення депутатського прийому громадян у головному корпусі, яке було ним влаштоване без погодження з ректором і де відбуваються заходи політичного характеру, що не відповідає вимогам статуту університету.
Пунктом 5 покладено на відділ кадрів обов'язок забезпечити внесення змін до контракту ОСОБА_6 відповідно до цього наказу.
Пунктами 6, 7 визначено підпорядкованість відділів і підрозділів університету з 12 жовтня 2015 року.
Пункти 8, 9 - організаційні питання.
Наказом ректора Університету від 16 жовтня 2015 року № 335 вилучено п.1 та п.5 наказу № 329 від 09 жовтня 2015 року, п. 2 викладено у новій редакції, в якій визначено обов'язки проректора з науково-педагогічної роботи.
На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про обґрунтованість позовних вимог.
Визнаючи незаконним та скасовуючи оспорюваний наказ ректора Університету у повному обсязі, апеляційний суд не вказав у змісті ухваленого ним рішення, в чому полягає невідповідність пунктів 3, 4, 6-9 цього наказу умовам контракту ОСОБА_6; не з'ясував, чи потребують вирішені у наведених пунктах питання згоди позивача п. п. 6.1., 7.5 розділу ІІ контракту, та не встановив, які порушені права ОСОБА_6 відновлено скасуванням пунктів 3, 4, 6-9 наказу ректора Університету від 09 жовтня 2015 року № 329.
Враховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик