14.11.2017 р.Справа № 820/4292/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Омельченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 820/4292/17
за позовом ОСОБА_3
до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" , Товариство з обмеженою відповідальностю "Ковчег Сервіс"
про визнання протиправним та скасування рішення,
21 вересня 2017 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, індексний номер: 36757066 від 23.08.2017р. про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 22014228 щодо об'єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / вул. Космічна, зі ступенем будівельної готовності 70%, реєстраційний номер 1310851963101, за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОВЧЕГ СЕРВІС», код ЄДРПОУ 41535589;
- стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору.
25 вересня 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємеця Івана Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групи", Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначив, що у даній справі відсутній спір про право, оскільки предметом даного позову є виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Треті особи в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) справа розглянута без участі третіх осіб.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані із порядком виконання цивільно-правової угоди між позивачем та третіми особами, в ході якого відбувся перехід права власності на об'єкт будівництва, з правомірністю якого не погоджується позивач, тому спір випливає з договірних відносин, є фактично спором про право власності, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.
Судочинство, за своїм змістом, включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.
Згідно із ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Частини 1 та 2 статті 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, при цьому позивач послався на недотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
При вирішенні даної справи дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень.
Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у справі № 21-3197а16 від 25.04.2017.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16, оскільки у даній справі підставою для звернення позивача до суду стало оскарження рішень та дій державного реєстратора, пов'язаного з реалізацією його компетенції у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, спір про право у даній справі відсутній.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому згідно положень ч.4 ст.204 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 820/4292/17 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" , Товариство з обмеженою відповідальностю "Ковчег Сервіс" про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженнню не підлягає.
Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.