Справа № 822/1033/17
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
15 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника відповідача: Гринишина І.П.
представника третьої особи: Мельника-Кірієнко А.П.
експерта: Брухнової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними дій,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії НПУ щодо формування висновків про порушення інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції (далі - УПП) у м. Хмельницькому ОСОБА_5, вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відображених у висновку службового розслідування за фактом застосування 30 грудня 2016 року вогнепальної зброї окремими працівниками УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ від 10 лютого 2017 року, визнання протиправним та скасування наказу НПУ про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ №169 від 13 лютого 2017 року в частині п.4 зазначеного наказу щодо попередження про неповну посадову відповідність лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому ДПП НПУ.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено судом першої інстанції, позивач, працює інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому з 07 листопада 2015 року.
Під час проведення службового розслідування встановлено, що близько 8:06 год. 30 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_6 зайшов у Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер (далі - ХОПД), розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 99, де спричинив колючим предметом, схожим на "заточку", тілесні ушкодження ОСОБА_7
Після чого, вийшовши на вулицю, рухаючись по вул. Кам'янецька, неподалік перехрестя з вулицею Тернопільською, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ще двом перехожим жінкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Згадані ушкодження згідно висновків експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 03 січня 2017 року №3, від 05 січня 2017 року №19 та №23, що були завдані вказаним вище особам, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Про вказані події о 08:08, 08:09, 08:12, 08:14, 08:15, 08:17 та о 08:24 по спецлінії "102" надійшли анонімні повідомлення, у зв'язку з чим інспектор відділу служби "102" управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_10 відразу передала її по радіозв'язку та на службовий планшет патрульних поліцейських екіпажу "ЗЕВС-0105" у складі інспекторів ОСОБА_11., ОСОБА_14. та ОСОБА_5, які перебували в районі місця події.
Під час руху на місце події, поліцейські отримували уточнення місця знаходження правопорушника.
Прибувши на зупинку громадського транспорту "Бібліотека Хмельницького національного університету", де вже знаходився екіпаж "ЗЕВС-0109" у складі інспекторів ОСОБА_12 та ОСОБА_13., від пересічного громадянина їм стало відомо, що невідома особа вчиняє напади на перехожих людей з предметом схожим на ніж на перехресті вул. Кам'янецька - Тернопільська в м. Хмельницький, куди ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 побігли, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_5 поїхали за ними на службових автомобілях "Тоуоtа Рrius", номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 та "Тоуоtа Рrius", н.з. НОМЕР_2, відповідно.
На місце події першими близько 08:10 прибули екіпаж "ЗЕВС-0104" у складі інспекторів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на службовому автомобілі "Тоуоtа Рrius", н.з. НОМЕР_3.
З метою з'ясування обставин події, поліцейські хотіли наблизитися до ОСОБА_6, у якого вони побачили сліди крові на обличчі. У той час як останній, у правій руці якого був предмет, схожий на "заточку", побачивши поліцейських, почав рухатися в їх бік. Поліцейський ОСОБА_15 зрозумів, що ОСОБА_6 є особою, стосовно якої по радіостанції надходила інформація та крикнув йому вимогу зупинитися і викинути заборонену річ, на що ОСОБА_6 не відреагував, у зв'язку з чим поліцейським була застосована стосовно правопорушника вогнепальна зброя.
Дослідженням наявних в матеріалах справи письмових пояснень поліцейських, які були на місці події, суд встановив, що ОСОБА_15 здійснив два постріли в гору та шість пострілів біля лівої ноги ОСОБА_6, який переміщався по асфальтованій проїзній частині.
В подальшому, зі сторони зупинки громадського транспорту "Бібліотека Хмельницького національного університету" по вул. Кам'янецька, до місця події на вулицю Тернопільська прибігли поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_11, які вже тримали в руках оголену вогнепальну зброю. Побачивши їх, ОСОБА_6 почав рухатися через проїжджу частину дороги по вул. Тернопільська у бік поліцейського ОСОБА_12, у зв'язку з чим останній здійснив у напрямку ОСОБА_6 дев'ять пострілів з вогнепальної зброї.
На місці події знаходились шість поліцейських (ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5.), до яких потім також приєдналися ОСОБА_17 та ОСОБА_18
На вимоги поліцейських ОСОБА_6 не реагував та повільно рухався у напрямку ОСОБА_12, який знову здійснив один постріл з вогнепальної зброї у бік ОСОБА_6, після влучення якого, останній впав на землю.
Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із нагрудного відеореєстратора "ZM-0008" поліцейського ОСОБА_11, відеореєстратора зі службового автомобіля "Тоуоtа Рrius", автопатруля екіпажу "ЗЕВС-0105" н.з. НОМЕР_2 підтверджується, що після того, як ОСОБА_6 впав на землю, до нього підбігли три поліцейських, у тому числі і позивач, який на вимогу присутньої на місці події особи, яка відсутня в кадрі в момент вжиття поліцейських заходів, застосував до пораненого ОСОБА_6 спеціальний засіб гумовий кийок "ПР-73" та з правої руки зловмисника чотирма ударами вибив предмет, схожий на "заточку".
Після цього до них підійшов поліцейський ОСОБА_11 та застосував до ОСОБА_6 спеціальний засіб - кайданки, шляхом їх одягнення на руки ОСОБА_6
У зв'язку із тим, що вищевказані, прибулі на місце події, патрульні поліцейські УПП при затриманні правопорушника застосували вогнепальну зброю та спецзасоби, наказом НПУ від 10 січня 2017 року №14 призначено службове розслідування.
Висновком службового розслідування від 10 лютого 2017 року встановлено, що позивач, на порушення вимог ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, не обрав іншого заходу примусу (фізичної сили) для відібрання в правопорушника гострого предмету, а навпаки застосував з цією метою спеціальний засіб - гумовий кийок ПР-73, що не було необхідним у ситуації, що склалась.
На підставі зазначеного висновку службового розслідування, наказом НПУ від 13 лютого 2017 року №169, за неналежне виконання службових обов'язків, порушення ч.1 ст.18, ч.4 ст.29, ч.3 ст.43 Закону України "Про Національну поліцію", ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось в необранні іншого заходу примусу (фізичної сили) для відібрання в громадянина ОСОБА_6 гострого предмету, а навпаки застосуванні з цією метою спеціального засобу - гумового кийка ПР-73, що не було необхідним у ситуації, що склалась, ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - попереджено про неповну посадову відповідність.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах, формуючи висновок службового розслідування про порушення позивачем вимог вказаних законодавчих актів, а також приймаючи оскаржений п.4 наказ НПУ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ" №169 від 13 лютого 2017 року, діяв з дотриманням положень ч.3 ст.2 КАС України.
Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.
Так, згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
До працівників поліції за порушення службової дисципліни застосовують дисциплінарні стягнення, вичерпний перелік яких визначений ст.12 Дисциплінарного статуту, попередження про неповну посадову відповідність входить до даного переліку.
У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого працівником поліції, проводиться службове розслідування, по закінченню якого видається дисциплінарний наказ про накладання дисциплінарного стягнення, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.4 згаданої статті).
За змістом п.2.2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073, яка відповідно до п.4 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", службове розслідування проводиться у разі застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу.
На виконання вимог п.п.2.2, 2.6 Інструкції, як зазначено вище, наказом НПУ від 10 січня 2017 року №14, призначено службове розслідування за фактом застосування табельної вогнепальної зброї 30 грудня 2016 року працівниками УПП у м. Хмельницькому ДПП НПУ.
Проведення вказаного розслідування відповідно до п.3.2. Інструкції доручено комісії у складі 5 осіб, з числа внутрішньої безпеки, кадрового забезпечення, патрульної поліції та працівнику слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області.
Вказаною комісією, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку в діях окремих працівників УПП у м. Хмельницькому, виявлення та дослідженні причин та умов, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, в межах наданих п.6.2.1 Інструкції повноважень, були опитані всі учасники події, вивчені відеозаписи з нагрудного відеореєстратора "ZM-0008" поліцейського ОСОБА_11, відеореєстратора зі службового автомобіля "Тоуоtа Рrius", н.з. НОМЕР_2 автопатруля екіпажу "ЗЕВС-0105" та з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будівлі по вул. Кам'янецька, 137 у м. Хмельницькому та встановлено вищезазначені обставини події, яка мала місце близько 08:10 год. 30 грудня 2016 року.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, виданих Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи 31 грудня 2016 року №2699, смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в автомобілі швидкої медичної допомоги на вулиці Тернопільській. Причина смерті: вогнепальне наскрізне поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені.
Опитаний в ході службового розслідування позивач пояснив, що після останнього пострілу працівників патрульної поліції ОСОБА_6 впав на землю, після чого він підійшов до нього та виконання наказу старшого по званню колеги, за допомогою спецзасобу - гумового кийка ПР-73 вже пораненому та перебуваючому в лежачому положенні ОСОБА_6 наніс чотири удари в область зап'ястя правої руки, у якій останній тримав предмет схожий на ніж. Фізичну силу він не застосовував з тих підстав, що вважав, що це буде неефективно.
За вказаним фактом застосування спеціальних засобів відповідачем проведено службове розслідування, за результатами якого, затверджено висновок службового розслідування від 10 лютого 2017 року, яким встановлено, що позивачем були допущені порушення вимог ч. 1 ст. 18, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 43 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося в не обранні іншого заходу примусу (фізичної сили) для відібрання в громадянина ОСОБА_6 гострого предмета, а навпаки застосуванні з цією метою спеціального засобу - гумового кийка ПР-73, що не було необхідним у ситуації, яка склалася.
Згідно ч.2 статті 30 Закону України "Про Національну поліцію", поліція, для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України "Про Національну поліцію", поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї.
За ч.1 ст.45 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.
У відповідності до положень п.2 ч.3 вказаної статті, гумові та пластикові кийки застосовуються для: а) відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об'єкт, що перебуває під охороною; б) затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського; в) припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень;
За даними службового розслідування, а також відеозапису події, у позивача відсутні були підстави для застосування гумової кийки як спеціального засобу, оскільки громадянин ОСОБА_6 вже був смертельно поранений, не вчиняв нападу на поліцейського, іншу особу та/або об'єкт, що перебуває під охороною, не чинив злісної непокори та не представляв загрози для навколишніх.
За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 16 листопада 2017 року.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.