15 листопада 2017 р.Справа № 816/2042/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/2042/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи"
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
10.11.2016р, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи" ( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області ( далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено: визано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо зарахування грошових коштів, сплачених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" за платіжними дорученнями № 263 від 25.03.2015, № 442 від 29.04.2015, № 525 від 25.05.2015, № 667 від 24.06.2015, № 880 від 29.07.2015, № 1084 від 27.08.2015, № 04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, № 1681 від 25.11.2015, у якості авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій у рахунок податкового боргу; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика у сумі 1532687,18 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями № 263 від 25.03.2015, № 442 від 29.04.2015, № 525 від 25.05.2015, № 667 від 24.06.2015, № 880 від 29.07.2015, № 1084 від 27.08.2015, № 04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, № 1681 від 25.11.2015; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплаченої Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" суми податку на прибуток страхових організацій у сумі 1532687,18 грн з відповідного бюджету; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4356,00 грн.
31.08.2017 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі № 816/2042/16 та зупинення виконавчих проваджень № 54568797 та № 54568412 з виконання виконавчих листів, виданих 15.08.2017.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі № 816/2042/16 відмовлено.
На зазначену ухвалу суду позивач, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо зрозумілості мотивувальної частини ухвали.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу про відмову в роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що роз»яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз»яснення судового рішення може бути зумовленого його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих , що будуть здійснювати його виконання. Оскільки на думку суду першої інстанції воно є цілком зрозумілим, відсутні підстави для його роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що питання виконання рішення суду регулюються Законом України "Про виконавче провадження".
Перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем визначено статтею 34 Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи зазначене, питання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні належить до компетенції державного виконавця, а не суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/2042/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.