14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9156/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.
за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -
встановив:
21.08.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 12.07.2017 № 1583/30500/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно накладено адміністративне стягнення за перевищення встановлених ст. 95 МК України строків доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, оскільки позивач не зміг своєчасно вивезти з території України транспортний засіб, у зв'язку із його поломкою. Крім того, вказує на те, що постанова у справі про порушення митних правил, винесена з порушенням порядку прийняття такої, оскільки відповідач не повідомив позивача про дату та час розгляду такої.
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2017 позов задоволено повністю.
Із цією постановою не погодилась Закарпатська митниця ДФС та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що сам по собі факт перебування автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 на ремонті у ФОП ОСОБА_2 з 08.06.2017 по 21.06.2017, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та не перериває, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Крім того, подані позивачем документи на підтвердження обставин непереборної сили не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки їх зміст не містить інформації, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили та складені з порушенням вимог чинного законодавства, щодо їх оформлення.
Крім того, позивачу було відомо про розгляд адміністративної справи за цим фактом, ОСОБА_1 надавав пояснення до митного органу та документи, щодо поломки автомобіля.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце, позивач відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, оглянув адміністративну справу № 1583/30500/17 щодо ОСОБА_1 та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2017 державним інспектором ВМО № 2 митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1583/30500/17, яким встановлено, що 15.06.2017 о 22 год 27 хв через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в'їхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_6. Разом з нею у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1
При проведенні митних формальностей в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби спрацювало орієнтування відносно гр. ОСОБА_1 та з'ясовано, що позивач 06.06.2017 о 21 год 22 хв ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб пропущений на митну територію України через зону митного режиму «транзит» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС. Так, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби, гр. України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 11.06.2017.
З огляду на викладене, у вказаному протоколі зроблено висновок, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, а від так такі дії мають ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.
12.07.2017 в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 винесено постанову про порушення митних правил № 1583/30500/17, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що усунення несправностей в роботі автомобіля «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 (пневмоопори, розподілювача пневмопідвіски, заміни тяг стабілізатора та шарових опор), що виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України. Технічну несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.
Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Статтею 470 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.
Частиною другою цієї статті передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.
Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Отже, зазначені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2017 через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено в Україну в режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, який зареєстровано на території Німеччини - автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, і який позивач мав вивезти в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України до 11.06.2017.
Проте, позивачем не вивезено вказаний автомобіль у визначений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України.
Також слід зазначити, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, є повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події (факт аварії чи дії обставин непереборної сили) згідно ч. 1 ст. 192 МК України в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, однак ОСОБА_1 не звертався до вищезазначеного органу і не виконав цього обов'язку, то і в митного органу не було можливості здійснити перевірку цих обставин.
На підтвердження факту пропущення строку доставки транспортного засобу передбаченого ст. 95 МК України та того, що вказаний автомобіль з 08.06.2017 по 21.06.2017 перебував на ремонті в автосервісі, позивачем надано довідку від 21.06.2017 № 210617/1, виданою ФОП ОСОБА_2, акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 21.06.2017, видаткову накладну від 21.06.2017 № 03341 та прибутковий касовий ордер від 21.06.2017 № 256 (матеріали адміністративної справи № 1583/30500/17 а. с. 18-21).
Однак, позивач до Закарпатської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. Надані ОСОБА_1 документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, ці документи не містять, як і не містять адреси за якою автомобіль знаходився на ремонті.
Таким чином, позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили, що може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.
Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, є повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події (факт аварії чи дії обставин непереборної сили), а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії обставин непереборної сили, однак як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надсилалось Закарпатській митниці ДФС України повідомлення про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, жодних належних документів на підтвердження наявності і тривалості дії обставин події (факт аварії чи дії обставин непереборної сили), ОСОБА_1 не було подано, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту дії обставин події (факт аварії чи дії обставин непереборної сили), через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, у зв'язку з чим, в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 правомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил від 12.07.2017 № 1583/30500/17, а суд першої інстанції цю постанову скасував за відсутності законних для цього підстав.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про дату, час і місце розгляду щодо нього адміністративної справи, оскільки 12.07.2017 був присутній на її засіданні та долучив копії поданих ним документів, щодо перебування автомобіля на ремонті.
Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року у справі № 299/2484/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Постанова в повному обсязі складена та підписана 20.11.2017.