Суддя доповідач: Епель О.В.
20 листопада 2017 року Справа № 826/19176/16
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латагро» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Латагро» звернулося до суду з адміністративним позовом до головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 23.11.2016 р. № 5882615141, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 271 856 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 567 964,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2016 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.
Разом з тим, предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкове повідомлення-рішення на загальну суму податкових зобов'язань у розмірі 2 839 820,00 грн., що є позовними вимогами майнового характеру, тому розмір судового збору за подання позовної заяви у цій справі - 42597,30 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: 42597,30 х 110% = 46857,03 грн.
Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», та/або правових підстав, передбачених ст.88 КАС України, для звільнення його від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Крім того, разом з апеляційною скарго апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому він посилається на те, що при первісному зверненні з апеляційною скаргою він не мав фінансової спроможності сплатити судовий збір і апеляційним судом при залишенні його апеляції без руху не було надано строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом з тим, враховуючи те, що на теперішній час судовий збір апелянтом також не сплачено, вирішення вказаного клопотання на даній стадії є недоцільним та підлягає розгляду після використання ним його процесуального права на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, тобто в частині щодо сплати судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 46 857 ( сорок шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім ) грн. 03 ( три ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/19176/16 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Суддя О.В. Епель