Справа № 822/2313/17
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
16 листопада 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,
секретар судового засідання: Черняк А.В.,
за участю:
представника відповідача: Буймістер Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0011221206 від 10 липня 2017 року,
В серпні 2017 року позивач - ПАТ "Шепетівкагаз" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0011221206 від 10 липня 2017 року.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
10 жовтня 2017 року до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 2014/17) від відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач, повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, зважаючи на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, в червні 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку даних своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, січень-лютий, квітень-грудень 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз".
За наслідками проведеної перевірки складений акт від 22 червня 2017 року №2535/22-01-06/03361394, в якому встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 та ст. 120.1 ПК України, а саме - несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року, січень-лютий, квітень-грудень 2016 року.
На підставі висновків акту від 22 червня 2017 року №2535/22-01-06/03361394 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 10 липня 2017 року №0011221206, яким: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 1268796 грн. 08 коп. - застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 126879,63 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 128937,58 грн. - застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 25787,52 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 103,81 грн. - застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 400 грн.; - за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1000 грн. - застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 400 грн.
Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду для його скасування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно застосовано до ПАТ "Шепетівкагаз" штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120 ПК України, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
За приписами п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п. 120-1.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
На підставі п. 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 (далі - Порядок №1204), відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою "Н" - за порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201 ПК України (додаток 13).
Відповідно до п. 9 Порядку №1204 до податкового повідомлення-рішення додається, зокрема, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) із зазначенням у ньому інформації, необхідної для їх визначення.
Затверджена форма податкового повідомлення-рішення (форми "Н") передбачає, що даний вид податкового повідомлення-рішення виноситься на підставі акта перевірки та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно протиправності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Як слідує з матеріалів справи, ПАТ "Шепетівкагаз" порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині недотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень-грудень 2015 року січень-лютий, квітень-грудень 2016 року. Вказана обставина не заперечувалась сторонами в суді першої інстанції, а відтак за приписами ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.
Водночас, апелянт наполягає на тому, що відповідачем не взято до уваги той факт, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року порушено провадження у справі №924/192/15 про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та введено мораторій на всі вимоги кредиторів, а тому вимога ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо сплати штрафу за період з 08 жовтня 2015 року по 25 грудня 2015 року за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 90583,72 грн. вважається погашеною та не підлягає виконанню.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 2343-XII грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
Положеннями пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За приписами ст. 6 Закону № 2343-XII умови плану санації, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.
Судова колегія зауважує, що порушення позивачем податкового законодавства встановлено відповідачем лише у червні 2017 року за результатами проведеної перевірки, у зв'язку із чим грошове зобов'язання, тобто штраф, визначено відповідно до податкового повідомлення-рішення форми "Н" №0011221206 від 10 липня 2017 року.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що в ГУ ДФС у Хмельницькій області були відсутні правові підстави для звернення з кредиторськими вимогами як конкурсного кредитора у справі №924/1925/15 про банкрутство ПАТ "Шепетівкагаз", оскільки грошове зобов'язання визначено позивачу вже після винесення господарським судом Хмельницької області ухвали про припинення провадження у справі №924/1925/15 від 06 лютого 2017 року.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що допущення відповідачем помилки в нарахуванні штрафу в розмірі 30% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, враховуючи, що загальна сума ПДВ по податкових накладних, які зареєстровані з порушенням вищевказаного терміну складає 103,81 грн., сума штрафу (30% від 103,81 грн.) становитиме - 31,14 грн., в той час як в рішенні помилково вказано 400,00 грн. Між тим, вказана помилка не вплинула на загальну суму штрафної санкції, оскільки у загальній сумі штрафної санкції по ППР враховано штрафну санкцію саме в розмірі 31,14 грн, що підтверджується розрахунком штрафу до ППР №0011221206 від 10 липня 2017 року (а.с. 23).
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач допустив порушення вимог податкового законодавства щодо термінів реєстрації податкових накладним, у зв'язку із чим відповідачем правомірно притягнуто останнього до відповідальності, шляхом винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, відповідно до яких відповідач діяв правомірно, у зв'язку із чим судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, у зв'язку із чим оскаржуване рішення прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 20 листопада 2017 року.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.