Справа: № 826/8831/17 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Данилюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання незаконною та нечинною постанови,
14 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просила визнати незаконною та нечинною постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вважаючи, що суд при винесенні ухвали допустив помилку ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2,прийшов до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в ухвалі суду необґрунтовані та непідлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 05.10.2017 подала заява про виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017,в якій просила виправити описку "зазначивши замість помилково вказаного строку звернення до суду із позовом 6 місяців вірний строк звернення із позовом до суду - один рік". В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із положеннями діючої редакції ст. 99 КАС строк подання позовної заяви складає 1 рік.
Відповідно до норм ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Водночас відповідно до чинної на момент звернення редакції ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою керувався суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 29.09.2017 встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено допущення помилки при її прийняті.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
Є.О. Сорочко
Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2017 року