16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/4076/15
Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
доповідача, судді: Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.
за участю секретаря : Осавуляк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з вимогами щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В якості третьої особи позивач вказав Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача неправомірно не включено до переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Київська Русь" за рахунок Фонду.
Уповноважена особа Фонду заперечувала проти позову, зазначаючи, що оскільки договір банківського вкладу, укладений між банком і позивачем має ознаки нікчемності відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та застосовані наслідки нікчемності договору, а саме повернуті кошти з рахунку, тому підстав для внесення позивача до переліку вкладників немає.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти позову зазначаючи, що позивачем передчасно заявлені позовні вимоги і тим самим є безпідставними.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Присуджено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код 24214088) понесені нею судові витрати (судовий збір) в сумі 974,40 грн., що були нею сплачені по платіжному дорученню від 13.10.2015 № 2079_20.
Не погодившись із прийнятим рішенням, уповноважена особа Фонду подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"- задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року - скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року виправилено допущену описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, вказавши у вступній, мотивувальній, резолютивній частині ухвали замість словосполучення "за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь" словосполучення "за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 березня 2015 року між позивачем та ПАТ "Банк "Київська Русь" було укладено договір банківського рахунку № 26463-46.3 в національній валюті, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_2 та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування /а.с. 13-15/.
19 березня 2015 року на рахунок позивача було перераховано 193 300 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку за 19.03.2015р. (видана 02.04.2015). Умовами договору від 19.03.2015р. укладеного між позивачем та банком (п. п. 9.6, 9.7) передбачено повернення коштів, розміщених на вкладних/поточних рахунку (ах) Клієнта, гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі, визначеному діючим законодавством України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи проценти, нараховані на день початку процедури виведення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів, розміщених за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунку, оформлених на ім'я клієнта та банку.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних № 116 від 15.06.2015 року строк проведення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" продовжено до 19.07.2015 року включно.
Позивач звернувшись до ПАТ "Південний" дізнався про те що він не включений до переліку вкладників, які мають право на виплату вкладу. З метою отримання відповіді про відсутність його даних як про вкладника позивач 22.06.2015р. звернувся до Банку з відповідною заявою. Листом від 15.07.2015 № 1005/46.8 позивача було повідомлено про те, що відповідачем 2 було визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19.03.2015 коштів на поточний рахунок позивача.
Листом від 30.11.2015р. за вих. №11048/16 уповноважена особа надіслала позивачу повідомлення про нікчемність на підставі п. 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 ЦК України правочину щодо перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ "Каскадмонтажстрой" на рахунок позивача, договору банківського рахунку від 19.03.2015, оскільки ТОВ "Каскадмонтажстрой" мало на меті отримання коштів не від банка, а за рахунок Фонду (тобто державних коштів) та був направлений на незаконне заволодіння такими коштами.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою Фонду не доведено в чому полягає нікчемність договору від 19.03.2015 року № 26463-46.3.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI (далі Закон №4452-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює наступні функції, зокрема, веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Статтею 26 Закону № 4452-VI (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.
Згідно до ст.27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Аналогічні вимоги містить і Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за № 1581/21893.
При цьому, відповідно до ст. 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Також, відповідно до ст.38 вказаного Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Аналіз викладених правових норм свідчить, що вказаними нормами визначений обов'язок уповноваженої особи, у встановлені строки скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.
В той же час, Закон № 4452-VI містить імперативну норму, яка в обов'язковому порядку зобов'язує уповноважену особу Фонду забезпечити перевірку правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними.
Частиною 3 ст. 38 Закону №4452-VI закріплено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема пунктом 7 встановлено випадки нікчемності правочинів, коли банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Тобто до повноважень уповноваженої особи Фонду чинним законодавством віднесені як перевірка правочинів так і визнання правочинів нікчемними, відповідно до норм чинного законодавства.
З матеріалів справи убачається, що уповноважена особа Фонду прийшла до висновку про нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 192 300 грн. на рахунок позивача, відповідно до приписів п.2 та п.7 ч.3 ст.38 цього Закону та ст.228 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції враховує доводи Уповноваженої особи про те, що 19.03.2015р. з рахунку ТОВ "Каскадмонтажстрой" здійснено сорок одну операцію з переказу коштів, кожну на суму 192 300 грн., з призначенням платежу: надання зворотної фінансової допомоги, одна із яких - на рахунок позивача.
Про штучність та фіктивність спірного правочину і створення правових підстав для отримання вищевказаними особами, в т.ч. позивачем, а фактично ТОВ "Каскадмонтажстрой", сум гарантованого відшкодування за наведеними вище операціями, свідчить також той факт, що всі ці операції проводились в день прийняття Національним банком України постанови № 190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних " та коли Банк вже мав значну кількість невиконаних грошових зобов'язань перед іншими клієнтами - кредиторами Банку та не міг своєчасно і в повному обсязі виконувати їх грошові вимоги.
В даному випадку, як свідчать обставини справи та виявлено під час перевірки уповноваженою особою Фонду, видача/виплата або перерахування "реальних" грошових коштів в дійсності не проводилась, натомість на підставі поданих Банку платіжних документів відбувалось виключно коригування структури банківського балансу через зміну обліку грошових зобов'язань, що в свою чергу призвело до штучного створення правових підстав для виникнення в Фонду обов'язку здійснити виплату суми гарантованого відшкодування по таким операціям.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що перераховані кошти з рахунку ТОВ "Каскадмонтажстрой" на рахунок позивача не являються коштами останнього та не являються вкладом фізичної особи - вкладника, який в розумінні цілей Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягає відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки є коштами поворотної фінансової допомоги, які підлягають поверненню ТОВ "Каскадмонтажстрой".
Відповідно до ч. ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно зі ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з положень п.7 ч. 3 ст.38 Закону № 4452-VI, приходить до висновку, що надходження коштів на банківський рахунок позивача саме з рахунку ТОВ "Каскадмонтажстрой", який, як ініціатор переводу, фактично розбиває свій вклад з метою штучного зобов'язання Фонду на відшкодування коштів в межах гарантійного розміру на рахунки третіх осіб, з метою отримати всю суму вкладу повністю, є доказами нікчемності договору банківського вкладу, яка встановлена законом.
Оскільки ТОВ "Каскадмонтажстрой" внаслідок укладання 19.03.2015 договору банківського вкладу між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_3 отримує переваги у вигляді гарантованого відшкодування за рахунок Фонду через третіх осіб, апеляційний суд погоджується з доводами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. та вважає правомірними дії уповноваженої особи щодо віднесення зазначеного договору банківського вкладу до переліку нікчемних.
Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку про доведеність відповідачем - уповноваженої особи Фонду наявності правових підстав стосовно невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Також, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. включити ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою переліків вкладників.
З огляду на те, що позивач не був включений Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то Фонд був позбавлений можливості включити позивача до вказаного реєстру вкладників.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені позивачем вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення, на підставі ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись: ст. ст.185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича - задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.
Суддя-доповідач: О.О.Димерлій
Суддя: О.В.Єщенко
Суддя: А.В.Бойко