ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
08 листопада 2017 року м. Київ № 826/14069/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді О.М.Чудак,
за участю секретаря судового засідання А.В. Стеценко,
представника позивача Лебедєва В.В.,
представника відповідача Горносталь Г.В.,
у відсутність представників третіх осіб,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Інкла-Київ" про забезпечення їх позову до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грані", про визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.10.2017 №7184-р/пк-пз про зобов'язання ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" скасувати рішення про визначення ПП "Інкла-Київ" переможцем у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:42120000-6. ЗІП до насосу ЦН 160-110 - 48 шт. (по пункту РПЗ - 9.647)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2017-08-10-000169-с,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного підприємства "Інкла-Київ" (ПП "Інкла-Київ") до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Грані" (ТОВ "Грані"), про визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.10.2017 №7184-р/пк-пз про зобов'язання ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" скасувати рішення про визначення ПП "Інкла-Київ" переможцем у процедурі закупівлі "ДК 021:2015:42120000-6. ЗІП до насосу ЦН 160-110 - 48 шт. (по пункту РПЗ - 9.647)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2017-08-10-000169-с (оскаржуване рішення).
Одночасно з позовом представником ПП "Інкла-Київ" заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" вчиняти дії, спрямовані на проведення публічної закупівлі "ДК 021:2015:42120000-6. ЗІП до насосу ЦН 160-110 - 48 шт. (по пункту РПЗ - 9.647)" за номером №UA-2017-08-10-000169-с, зокрема визнання переможця закупівлі та укладення договору з переможцем до набрання судовим рішенням у справі законної сили (заявлене клопотання).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання. Вирішення заявленого клопотання призначено у судове засідання на 08.11.2017.
В судовому засіданні представник позивача на обґрунтування клопотання зазначив, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення є очевидними, а також що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Зокрема, ДП "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" після усунення ПП "Інкла-Київ" від участі у процедурі закупівлі шляхом прийняття протиправного оскаржуваного рішення, продовжило оцінку і розгляд тендерних пропозицій. Водночас, тендерна пропозиція ТОВ "Грані" не розглядалася, що є підтвердженням міркування про, фактично, штучний зрив результатів торгів, у яких переможцем було визнано їх підприємство, пропозиція якого з економічної точки зору була найприйнятнішою для замовника
Тобто, замовник не очікуючи реалізації ПП "Інкла-Київ" права на оскарження рішення в судовому порядку, вирішив повторно і фактично за їх відсутності провести процедуру публічної закупівлі того ж самого товару.
Представник Антимонопольного комітету України заперечувала проти заявленого клопотання та просила залишити його без задоволення.
Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи треті особи повідомлені належним чином.
Так, згідно з частиною 1 статті 117, частинами 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Інкла-Київ" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ПП "Інкла-Київ".
Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання представника Приватного підприємства "Інкла-Київ" про забезпечення позову в адміністративній справі №826/14069/17, - залишити без задоволення.
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позву не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Чудак