Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
15 листопада 2017 р. № 820/4605/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Заічко О.В.
при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участю: представника позивача - Межирицького А.О.,
представника відповідача - Квартенка О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 5136 від 27.09.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, які були оформлені з порушенням вимог діючого законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що спірний наказ відповідає критеріям законності, водночас, відповідач зазначав, що жодні права позивача у даних правовідносинах не порушуються, оскільки названий наказ Головного управління ДФС у Харківської області вже вичерпав свою дію у часі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю " Системи прогресивної очистки " (далі - ТОВ " Системи прогресивної очистки ") зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.
Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлені запити про надання інформації та їх документальне підтвердження від 07.12.2016р. № 6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017р. № 1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017р. № 11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017р. № 12047/10/20-40-14-11-18.
Позивачем листами від 28.08.2017 р. № 317, від 30.08.2017 р. № 323 надані відповіді на запити податкового органу , в яких зазначено, що у вказаних запитах не наведено жодної із підстав, визначених положеннями ПК України, для направлення таких запитів, проте, запитується фактично інформація по постачальникам.
Керуючись п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41,п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 5136 від 27 вересня 2017 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ " Системи прогресивної очистки " у період з 27.09.2017 тривалістю 5 робочих днів.
Уповноваженими перевіряючими відповідача було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, внаслідок неможливості вручення наказу на проведення перевірки та направлень через відсутність посадових осіб позивача, було складено акт про останнє від 27.09.2017 року № 3138/20-40-14-11-11.
Також, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженим перевіряючим контролюючого органу було складено акт від 28.09.2017 року № 3193/20-40-14-11-11 про відмову у доступі на перевірку.
Розглядаючи вимоги позивача про оскарження наказу Головного управління ДФС у Харківської області № 5136 від 27.09.2017 року, суд зазначає наступне.
Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;
78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.
Так, відповідно до вказаного пункту, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.
Так, оскільки відповідач у вищеназваних запитах посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у них, у відповідності до вимог зазначеної норми, повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.
При аналізі запитів 07.12.2016р. № 6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017р. № 1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017р. № 11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017р. № 12047/10/20-40-14-11-18 судом встановлено, що такі, в порушення норм ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення, тобто, фактично не визначено підстави для їх надіслання, а також конкретизовано чітко інформацію, яка затребується, оскільки у переліку визначених документів зазначено "зокрема, але не вичерпно".
Суд зазначає, що у вказаних запитах міститься лише посилання на положення ПК України, а також, запити стосовно встановлення походження придбаних ТМЦ у контрагентів та по ланцюгу постачання до виробника.
Отже, у спірних правовідносинах позивач, надаючи листи - відповіді від 28.08.2017 р. № 317, від 30.08.2017 р. № 323, взагалі не мав обов'язку зі здійснення таких дій, оскільки розглядом справи встановлено та матеріалами підтверджено складення запитів контролюючого органу з порушенням вимог ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.
У такому разі, у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено судовим розглядом, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем законодавства, має на увазі лише податкову інформацію інших контролюючих органів відносно контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки".
Отже, враховуючи що запити контролюючого органу складені з порушенням вимог ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, у позивача відсутній обов'язок надавати витребувану інформацію, а тому, у даних спірних правовідносинах у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на наведене, спірний наказ є таким, що підлягає скасуванню.
Посилання представника відповідача, що позовна заява не підлягає задоволенню через вичерпання спірного наказу у часі, суд відхиляє через встановлену судовим розглядом незаконність останнього.
При вирішенні даної справи судом було також враховано правову позицію ВАС України в аналогічних правовідносинах, яка викладена в ухвалах від 17.11.2016 р. по справі № К/800/12203/16 та від 05.04.2016 по справі № К/800/38941/15.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 5136 від 27.09.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки".
Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області ( код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська,46, м. Харків, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" (код ЄДРПОУ 37365048, вул. Благовіщенська, 24, м. Харків, 61052) у розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2017 року.
Суддя Заічко О.В.