Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
Іменем України
18.04.2007
Справа №2-21/2796.1-2007А
Господарським судом Автономної республіки Крим у складі
Головуючого - судді Чонгової С.І.
при секретарі судового засідання Ботнар О.І.
розглянута адміністративна справа № 2-21/2796.1-2007А
За позовом -Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі
Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства АРК, м. Сімферополь,
до відповідачів Маломаякської сільської Ради, с. Малий Маяк, м. Алушта,
Приватного підприємства "Кровн", Сімферопольський район,
третя особа Алуштинське державне лісогосподарське підприємство, м. Алушта,
про визнання нечинним рішення..
Про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 13.03.2006 р. за нововиявленими обставинами (справа № 2-13/5079-2006А).
У судовому засіданні приймали участь представники:
позивач - Закір'яєва З.Ф., головний спеціаліст - ю/к, д/п № 03-13/1038 від 25.09.2006 р.
Відповідачі 1. Бобришева Н.А., ю/к, д/п № 02-14/464 від 16.04.2007 р.
2. Агєєв С.О., директор, паспорт ЕС № 612946 від 14.03.1998 р., Шкляр Т.О., представник, д/п б/н від 01.02.2007 р.
Третя особа не з'явився
Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 05380
Сутність спору: Прокурор м. Алушти звернувся до Господарського суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Рескомітету з лісового та мисливського господарства АРК, м. Сімферополь, до Маломаякської сільської Ради, с. Малий Маяк, м. Алушта, та Приватного підприємства "Кровн", Сімферопольський район, у якому просить визнати нечинними рішення 23 сесії 24 скликання № 23-9 від 14.05.2004 р. «про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та передачі її в оренду ПП «Кровн». Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.
Постановою Господарського суду АР Крим від 13.03.2006 р. позовні вимоги прокурора були задоволені частково. Суд визнав нечинним та скасував пункт 6.2. рішення 23 сесії 24 скликання Маломаякської сільської Ради № 23-9 від 14.05.2004 р. в іншій частині позовних вимог прокурору було відмовлено.
01 лютого 2007 р. прокурор м. Алушти звернувся до Господарського суду АР Крим із заявою про перегляд постанови Господарського суду АР Крим від 13.03.2006 р. по справі № 2-13/5079-2006 А за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що судом при прийнятті постанови не було враховано, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Лісового кодексу України від 08.02.2006 р. до отримання в установленому порядку державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками документами, підтверджуючими це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядження.
У засідання суду з'явився представник позивача, Заяву прокурора підтримав у повному обсязі.
Представник першого відповідача у засідання суду з'явився, пояснень чи заперечень щодо заяви прокурора не надав.
Представник другого відповідача у засідання суду з'явився, надав заперечення щодо заяви прокурора про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Відповідач просить відмовити прокурору у задоволені заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та вказує, що вказані в заяві обставини не є підставами для скасування судового рішення за обставинами, що знов відкрилися.
Представник третьої особи у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив.
У засіданні суду відповідно до вимог статті 150 Кодексу Адміністративного судочинства України було оголошено перерву.
Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони відмовились від послуг перекладача.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідачів, висновок прокурора, суд, -
13 березня 2006 р. Господарським судом АРК у справі № 2-13/5079-2006А було постановлене рішення, яким позов прокурора м. Алушти на користь держави в особі Республіканського комітету лісового і мисливського господарства АР Крим задоволений частково, визнаний недійсним та скасований пункт 6.2. рішення 23 сесії 24 скликання Маломаякської сільської Ради № 23-9 від 14.05.2004 р.
На момент винесення постанови Господарським судом Лісовий кодекс України діяв в редакції від 21.01.1994 р. з урахуванням останніх змін від 25.03.2005 р.
Законом України від 08.02.2006 р. Лісовий кодекс України викладений в новій редакції. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України, прийнятого в новій редакції на підставі Закону України від 08.02.2006 р., документами, підтверджуючими право постійного користування земельними лісовими ділянками на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядження.
Вказаний Закон України від 08.02.2006 р. згідно п. 1 Прикінцевих положень набрав сили 31 березня 2006г., тобто після прийняття судом постанови по справі.
Таким чином, на момент розгляду спору, на момент виділення земельної ділянки ПП «Кровн» планово-картографічні матеріали лісовпорядження не були документами, підтверджуючими право постійного користування земельними лісовими ділянками.
На підставі листа прокуратури м. Алушти від 01.11.2006 р. за планово-картографічними матеріалами Кримським інститутом «КРИМГИІНТІЗ» була проведена перевірка накладення земельної ділянки ПП «Кровн» на землі Алуштинського Державного лісогосподарського підприємства.
Вказані картографічні матеріали, які є в матеріалах справи, є проектом, в них вказані рекомендовані межі заповідного об'єкту.
Дія пункту 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України в редакції Закону України від 08.02.2006 р. розповсюджується на раніше виділені землі.
У матеріалах справи є висновок Алуштинського міського управління земельних ресурсів від 25.01.2006 р., згідно якому Алуштинському ДЛГП вказана земельна ділянка не виділялася.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за обставинами, що знов відкрилися, у разі прийняття нових законів, інших нормативних актів, якими скасовані закони, що діяли під час розгляду спору, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують відповідальність фізичної особи.
Приймаючи до уваги викладене - відсутні правові підстави для проведення перевірки накладення земельної ділянки ПП «Кровн» на землі Алуштинського Державного лісогосподарського підприємства на підставі вказаних вище документів, оскільки згідно з ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України закон зворотної сили не має.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за обставинами, що знов відкрилися, є, зокрема, істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи особі, яка звертається із заявою.
Відповідь Алуштинського ДЛГП № 398 від 03.11.2006 р. в адресу прокурора м. Алушта, в якій заявник посилається як на підставу для перегляду за обставинами рішення суду, що знов відкрилися, не є доказом, підтверджуючим наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи особі, яка звернулася із заявою.
Так, в матеріалах справи знаходиться аналогічний документ (а. с. 10 т. с. 1), який був досліджений судом при прийнятті постанови - лист в прокуратуру АРК від 20.12.2005 р., підписаний директором Алуштинського ДЛГП, згідно якому земельну ділянку ПП «Кровн» Алуштинське ДЛГП не погоджувало.
Акт технічного обстеження лісових площ на який заявник посилається як на підставу для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, не є в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України допустимим доказом, не підписаний, не датований.
Відповідь Республіканського комітету з лісового господарства АРК від 03.11.2006 р. № 03-13/1278, на який заявник посилається як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, не є доказом, підтверджуючим наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи особі, яка звернулася із заявою.
Так, саме відсутність згоди Республіканського комітету з лісового і мисливського господарства АРК при виділенні земельної ділянки ПП «Кровн» була підставою позову при зверненні з позовною заявою від 29.12.2005 р. Вказані обставини були відомі заявникові, їм давалася оцінка при прийнятті рішення судом.
Відповідь Республіканського комітету з лісового і мисливського господарства АРК від 10.07.2006 р. на яку заявник посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є доказом, підтверджуючим наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи особі, яка звернулася із заявою. Вказані обставини досліджувалися судом при розгляді спору, їм дана правова оцінка в постанові Господарського суду від 13.03.2006 р.
Пояснення від 10.07.2006 р. Барінова Володимира Геннадійовича, на які заявник посилається як на підставу для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, не є доказом, підтверджуючим наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи особі, яка звернулася із заявою.
Аналогічні пояснення представника Алуштинського ДЛГП Баринова В.Г. були досліджені судом при прийнятті постанови - а. с. 58-59 т. с. 1.
Охоронне зобов'язання від 05.07.2000 р., на яке заявник посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є доказом, підтверджуючим наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи особі, яка звертається із заявою. Так, в матеріалах справи є Охоронне зобов'язання від 05.07.2000 р. - а. с. 53 т. с. 1.
Викопіювання з плану лісовпорядження Алуштинського ДЛГП на яку заявник посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є доказом, підтверджуючим наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи особі, яка звертається із заявою. Так, в матеріалах справи є відповідне викопіювання - а. с. 54 т. с. 1.
При вказаних обставинах вимоги про скасування постанови Господарського суду АР Крим від 13.03.2006 р. по справі № 2-13/5079-2006А за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України
У задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду АР Крим від 13.03.2006 р. у справі № 2-13/5079-2006А за нововиявленими обставинами - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції у порядку передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.