Справа № 367/7846/17
20 листопада 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1І,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2,ОСОБА_3,заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
Заявники звернулись до суду із скаргою на дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ОСОБА_4
Вивчивши матеріали скарги,вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено,що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Також,у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено,що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»
Відповідно до ст..72 ЦПК України «Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом.Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку».
Як вбачається зі змісту самої скарги ОСОБА_2М та ОСОБА_3І просять визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна від 13.05.2016р,яка оскаржується протягом 10-ти днів з моменту її одержання.Також,заявники просять визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця щодо формування та надіслання пакету документів до Державного підприємства «СЕТАМ» і як вбачається зі змісту скарги про вчинення вказаних дій заявникам було відомо з листа від 15.08.2017р.Однак,із скаргою на протиправні дії та рішення державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ОСОБА_4до Ірпінського міського суду заявники звернулися лише 06.11.2017р(до суду скарга надійшла 17.11.17р),тобто пропустивши строк,встановлений ст..385 ЦПК України.При цьому,заявники у своїй скарзі не заявляють клопотання про поновлення їм строку для звернення до суду із вказаною скаргою та не додають до скарги окрему заяву із відповідним клопотанням ,у зв»язку з чим суд відповідно до ст..72 ЦПК України позбавлений можливості у передбаченому законом порядку вирішити питання про поновлення пропущеного строку при наявності для цього підстав.
Крім того,необхідно звернути увагу заявників на ті обставини,що згідно скарги вони просять визнати недійсними електронні торги,що відбулись 20.10.2017р щодо реалізації нерухомого майна здійснені Державним підприємством «СЕТАМ» та визнати недійсним протокол про проведення електронних торгів від 20.10.2017р складений Державним підприємством «СЕТАМ»..Але у порядку,передбаченому ст.. 383 ЦПК України особи мають право звернутись до суду із скаргою,якщо рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.До скарги не додано доказів тих обставин,що Державне підприємство «СЕТАМ» є структурним підрозділом Державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене,вимоги ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3,заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області-залишити без розгляду та роз»яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах.
Керуючись ст..72 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,суддя-
скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3,заінтересована особа Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області-залишити без розгляду та роз»яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.
Суддя: ОСОБА_1